Дело №2-593/2019,

36RS0001-01-2019-000413-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Маслий И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключён договор ОСАГО (полис № .....) владельца транспортного средства марки Toyota Highlander, регистрационный номер № ....., сроком на один год. 25.04.2017 по адресу а/д М4 Дон 660 км произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Highlander г/н № ..... под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 111960 г/н № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО5 В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Лада 111960 г/н № ..... причинены технические повреждения. На основании договора страхования ОСАГО (полис № .....) СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО2 (представителю по доверенности ФИО3) страховое возмещение в размере 197 000 руб. (платежное поручение № 412513). Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 197000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 26, 28-30, 35).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако почтовые конверты возвратились в суд с отметкой на конверте – «истек срок хранения» (л.д. 27, 34, 36).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО5 за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 №25, п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Изучив материалы дела, обозрев административный материал о ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017 по адресу Федеральная автомобильная дорога М4 «Дон» 660 км. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Highlander г.р.з. № ..... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Лада 111960 г.р.з. № ....., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 25.04.2017, административным материалом о ДТП (л.д. 12, 83-91).

Согласно справке 36 СС № 018414 о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017, постановлению по делу об административном правонарушении 18810036170004062170 от 25.04.2017, водитель ФИО5, 25.04.2017 в 12.40 час. на 660 км. Федеральной автомобильной дороги М4 «Дон», управляя автомобилем Toyota Highlander г.р.з. № ..... не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. нарушил п. 8.8 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что привело к столкновению с автомобилем Лада 111960 г.р.з. № ..... под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении 18810036170004062170 от 25.04.2017 ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 85, 86).

Постановление18810036170004062170 от 25.04.2017 не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО.

25.05.2017 представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения от 25.05.2017, сопроводительным письмом от 23.06.2017 (л.д. 10, 11).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «.........» №АТ7814049 от 07.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111960 г.р.з. № ..... с учетом износа - 207543,94 руб., в ходе исследования было установлено, что восстановление Лада 111960 г.р.з. № ..... экономически нецелесообразно, потому определены средняя стоимость указанного ТС – 215 000 руб. и стоимость годных остатков – 22 000 руб. (л.д. 39-79).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Highlander г.р.з. № ..... ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № ..... от 08.02.2017 (л.д. 5).

Согласно акту СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае по убытку №АТ7814049 от 27.06.2017, ДТП, произошедшее 25.04.2017 в 12.40 час. на 660 км. автомобильной дороги М4 «Дон» признано страховым случаем (л.д. 8)

Данный акт о страховом случае по убытку №АТ7814049 от 27.06.2017 никем не оспорен.

Признав случай страховым, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 197 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 года №412513 (л.д. 9).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами – административным материалом о ДТП (л.д. 83-91), актом о страховом случае (л.д. 8), платежным поручением от 27.06.2017 года №412513 (л.д. 9), заявлением о выплате страхового возмещений от 25.05.2017, сопроводительным письмом от 23.06.2017 (л.д. 10, 11), извещением о ДТП от 25.04.2017 (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства (л.д. 38), заключением независимой технической экспертизы ООО «.........» №АТ7814049 от 07.06.2017 (л.д. 39-79), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. д ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия 25.04.2017 ответчик ФИО5 не включен в договор обязательного страхования серии № ..... от 08.02.2017 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Highlander г.р.з. № ....., что подтверждается справкой 36 СС № 018414 о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017, постановлением по делу об административном правонарушении 18810036170004062170 от 25.04.2017 (л.д. 85, 86).

03.07.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 197 000 руб., однако, денежные средства от ответчика не поступили (л.д. 4).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывает, что материалами дела подтвержден факт виновности ФИО5 в ДТП и факт не включения его в договор обязательного страхования серии № ..... от 08.02.2017 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Highlander г.р.з. № ....., а также факт возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного в результате ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 197 000 руб. 

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5140 руб., которые оплачены истцом при предъявлении иска (л.д. 2).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) убытки в порядке регресса в размере 197 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей 00 копеек, а всего 202140 рубля (двести две тысячи сто сорок) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 01.04.2019.