Судья Петряков А.В. дело № 12-229/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 11 августа 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2017 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Брянский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 декабря 2016 года в 12 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Т5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 09 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Шишов М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО1

ОГИБДД МО МВД России «Брянский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Брянский» не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО3 и его защитника Шишова М.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года в 12 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Т5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21053 ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что факт причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей ФИО1, подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта № 260 от 13 февраля 2017 года ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ».

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу потерпевшая ФИО1 указывала о несогласии с заключением эксперта о причинении легкого вреда здоровью, полагая что, с учетом представленных ею медицинских заключений, ее здоровью был причинен тяжкий вред. Потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени тяжести причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда ее здоровью (л.д.38, 56). 

Разрешая ходатайство ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о том, что определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего является неотъемлемой частью объективной стороны вменяемого ФИО2 состава административного правонарушения, наличие доказательств причинения иной степени тяжести вреда здоровью ФИО1 свидетельствует о необходимости проведения экспертизы для определения тяжести вреда, причиненного в результате ДТП здоровью потерпевшей, в связи с чем, определением от 02 мая 2017 года ходатайство ФИО1 о назначении судебно-медицинской экспертизы удовлетворено, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Каковы характер, степень тяжести и локализация телесных повреждений у ФИО1?», проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» (л.д.44-45). 

Однако, как следует из постановления судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенная судом судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» проведена не была в связи с неоплатой потерпевшей ФИО1 расходов по ее проведению, вследствие чего судьей районного суда в качестве доказательства степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда было принято заключение эксперта от 13 февраля 2017 года ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ», данное на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда не принято во внимание следующее.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( часть 2).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (часть 1). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета (часть 2). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 2 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, пунктом 8 которого предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оплата расходов по проведению назначенной судом судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований закона, назначенная судом по настоящему делу об административном правонарушении судебно-медицинская экспертиза для устранения имеющихся по делу противоречий и определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей проведена не была, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращению в районный суд на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам данной категории не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить в Брянский районный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская