Дело № 12-540/17 

Санкт-Петербург 21 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: ФИО1, 

в отсутствие: второго участника ДТП ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление 18810078150015034442 от 10.08.2017 года старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления 18810078150015034442 от 10.08.2017 г. ст.инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе указал на то, что не согласен с решением инспектора ГИБДД о степени его вины в ДТП. Иных доводов жалоба не содержит.

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу правонарушения пояснил следующее: 21.06.2017 года около 11 час. управлял ТС «У1» г.н... Х.., выезжал с прилегающей территории (с территории Политехнического Университета) на ул. Гидротехников, при этом, ему необходимо было совершить поворот налево. Пропустив встречный транспорт, в том числе, ТС «У2» г.н... Х. под управлением ранее незнакомого ФИО2 Увидев, что ТС «У2» сдает задним ходом. Остановился. Начав подавать звуковые сигналы водителю, однако тот продолжал движение задним ходом и совершил столкновение с его ТС, которое в момент ДТП не двигалось. Удар пришелся задним бампером автомобиля второго участника в правую часть бампера его ТС: в крыло, и фару. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника.

Второй участник ДТП - ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму получил лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, видеозапись, выслушав явившихся в судебном заседание лиц, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела и жалобы, установлено, что 21.06.2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.29/6 (угол с ул. Гидротехников), ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак.. Х.. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу на улицу Гидротехников с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «У2» государственный регистрационный знак.. Х.., под управлением водителя ФИО2, движущемуся по ней задним ходом. В результате чего, имело место ДТП – столкновение с автомобилем «У2» государственный регистрационный знак.. Х.. под управлением ФИО2, который двигался по ул. Гидротехников, то есть обладал преимущественным правом проезда. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об АП 78 АА № 083077, составленного в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано: место, время совершения АП, событие АП, пункт правил дорожного движения, который нарушил водитель ФИО1, квалификация действий лица;

- справкой по ДТП, в которой указаны: место ДТП, описание ДТП, сведения о водителях, о ТС, повреждения ТС; при этом, в справке указано, что светофора на данном участке дороги нет, положение ТС на месте – согласно схеме ДТП;

- схемой места ДТП, в которой указано место ДТП, направление движения ТС, место столкновения ТС, указано, что ДТП произошло на ул. Гидротехников, привязка к дому 29/6 по Политехнической улице, направление движения ТС «У1» - выезд со двора, направление движения ТС «У2» - прямо по ул. Гидротехников, указано на движение задним ходом, в левом ряду. ТС «У2» расположено прямолинейно, ТС «У1» расположен под углом относительно ТС «У2», при этом часть корпуса ТС (его передняя часть располагается на той стороне дороги по которой осуществлял движение ТС «У2», при этом ТС «У1» переехало линию дорожной разметки 1.3, и часть корпуса (задний бампер) расположен на противоположной стороне проезжей части (относительно ТС «У2»);

- справкой по ДТП формы № 154;

- письменными объяснениями водителя ФИО2, из которых следует, что 21.06.2017 года около 11 час. 00 мин. управлял ТС «У2», двигался по ул. Гидротехников со стороны ул. Обручевых в сторону Тихорецкого пр., увидев свободное место для парковки ТС, остановился, убедился в безопасности маневра и начал осуществлять движение задним ходом, проехав метров 3-5, неожиданно для себя почувствовал удар от столкновения ТС. Остановился, вышел и обнаружил, что под углом к проезжей части позади его ТС стоит ТС «У1», именно этот автомобиль передним бампером правой его частью совершил столкновение с его автомобилем;

- письменными показаниями самого ФИО1, согласно которым, начал совершать поворот налево на ул. Гидротехников с прилегающей территории, начав маневр. Увидел, что ТС «У2», метрах в 40 впереди начал движение задним ходом по улице Гидротехников, в связи с чем, начал подавать звуковой сигнал водителю ТС «У2», после чего ТС «У2» продолжил движение и совершил столкновение с его автомобилем;

- письменными показаниями свидетеля «С» аналогичными письменным показаниями ФИО1;

- копией постановления от 13.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2;

- видеозаписью обстоятельств ДТП, представленной ФИО1 в ходе административного расследования с машины на которой был установлен видео-регистратор, из которой усматривается, что ТС «У1» выезжает с прилегающей территории, ТС «У2» включает световые сигналы, обозначающие движение задним ходом, начинает движение задним ходом, и происходит столкновение ТС «У1», выезжающей со двора– и ТС «У2», двигающемуся по ул. Гидротехников задним ходом.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Основным понятиям ПДД РФ, Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Тем самым, данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы, водитель ФИО1, осуществляя выезд на дорогу со двора, то есть с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, под управлением ФИО2, который двигалась по ней (то есть по дороге – улице Гидротехников).

Довод ФИО1 о том, что в момент ДТП его ТС стояло, опровергается материалами дела.

В том числе письменными показаниями самого ФИО1, данными сразу же после ДТП, о том. что «начав маневр, увидел ТС У2, которое стало двигаться задним ходом».

Тем самым его пояснения, данные при рассмотрении жалобы, суд не может принять во внимание, поскольку считает, что это выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, его пояснения опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он двигался по ул. Гидротехников прямо, начал движение задним ходом по этой же улице, двигался прямолинейно, его показания подтверждаются схемой ДТП, где указано расположение ТС после ДТП, справкой по ДТП, а также видеозаписью, и показаниями свидетеля «С»

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований ПДД РФ и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Более того, из объяснений ФИО1, данных 21.06.2017 г. непосредственно после ДТП следует, что он при выезде с прилегающей территории, не обнаружив препятствий, стал двигаться, осуществляя поворот налево на ул. Гидротехников, где произошло столкновение с ТС «У2», которое двигалось задним ходом. 

При этом ФИО1 не заявлял о том, что в момент ДТП его автомобиль стоял неподвижно.

Утверждение жалобы ФИО1 относительно отсутствия его вины в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же ФИО1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения дела и данной жалобы.

Кроме того, объективная сторона состава вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из установочной части обжалуемого постановления указание на то, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Поводов для переоценки установленных обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, нарушений прав лица как при составлении протокола об АП, так и при вынесении постановления не допущено.

Существенных процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, по делу не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, в основном основаны на неверном понимании требований Правил дорожного движения РФ, и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. В связи с чем, суд считает доводы жалобы несостоятельными.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150015034442 от 10.08.2017 г. ст.инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей изменить, исключить из установочной части постановления указание на то, что «в результате действий обоих водителей привело к столкновению транспортных средств».

В остальной части постановление 18810078150015034442 от 10.08.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: