РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделе в натуре доли в жилом помещении, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделе в натуре доли в жилом помещении, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... Иными участниками долевой собственности по 1/6 доли в праве в равных долях на указанную квартиру являются ответчики. Заочным решением мирового судьи судебного участка №г.Ангарска и ... от ** определен порядок пользования жилым помещением путем передачи ей в пользование коридора площадью 11,0 кв.м. (№), комнаты площадью 18,3 кв.м. (№), кухни площадью 8,1 кв.м. (№), комнаты площадью 12,2 кв.м. (№), туалета площадью 1,0 кв.м. (№), ванной комнаты площадью 2,8 кв.м. (№), комнаты площадью 10,2 кв.м. (№), балкона №, балкона №. В настоящее время истец имеет намерение выделить свою долю в натуре и сформировать самостоятельный объект недвижимого имущества для более рационального использования.

Просила прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение, выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащую ФИО1, признать за ФИО9 Е.А. право собственности согласно плана помещения № на коридор площадью 11,0 кв.м. (№), комнату площадью 18,3 кв.м. (№), кухню площадью 8,1 кв.м. (№), комнату площадью 12,2 кв.м. (№), туалет площадью 1,0 кв.м. (№), ванную комнату площадью 2,8 кв.м. (№), комнату площадью 10,2 кв.м. (№), балкон №, балкон №. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что спорная квартира находится на втором этаже, строительные мероприятия в квартире проводить не планирует. Она не намерена представлять суду доказательства о возможности выдела в натуре доли в жилом помещении и заявлять ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы. Она желает продать свою долю в спорной квартире.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что квартира расположена на втором этаже, выдел в натуре доли в жилом помещении невозможен. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании, назначенном на **, извещены надлежаще.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доли, ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Согласно имеющимся в материалах дела поэтажному плану по состоянию на **, выписке из ЕГРН спорная квартира расположена на втором этаже 9-этажного газозолобетонного дома, имеет общую площадь 121,0 кв. м, жилую площадь 73,6 кв.м., состоит из пяти отдельных комнат площадью 18,3 кв.м., 12,2 кв.м., 10,2 кв.м., 15,9 кв.м., 17,0 кв.м.

Таким образом, исходя из площади и планировки спорной квартиры, ее раздел в натуре с оборудованием отдельного изолированного входа для каждой стороны и отдельных изолированных не только жилых помещений, но и вспомогательных помещений, по предложенному истцом варианту, невозможен. Раздел предполагает выделение каждой стороне приходящихся на их доли частей жилого помещения (с вспомогательными помещениями) с раздельными выходами, изолированными друг от друга, что в данном случае не может быть обеспечено. Это подтверждается поэтажным планом спорной квартиры.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В материалах гражданского дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО7 от ** об окончании исполнительного производства №-ИП от **, возбужденного на основании исполнительного листа от **, выданного судебным участком № ... и ... по делу № об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., между истцом и ответчиками. 

В ходе исполнения исполнительного производства приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Разрешая по существу данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что выдел принадлежащей истцу доли в квартире по предложенному им варианту невозможен ввиду несоразмерного ухудшения технического состояния объекта. ФИО1 не доказано наличие технической возможности передачи ей изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. 

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь истец в ходе рассмотрения дела не пожелала ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Таким образом, истец, не заявляя ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых она основывает свои требования, тем самым распорядилась своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Кроме того, само по себе выделение в натуре доли в виде комнат, с сохранением права общей долевой собственности на вспомогательные помещения, в частности, коридор (№) не приведет к прекращению общей долевой собственности сторон на квартиру, что противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделе в натуре доли в жилом помещении, признании права собственности – отказать.

Отменить наложенные определением Ангарского городского суда от ** обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделе в натуре доли в жилом помещении, признании права собственности изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан