Судья Шипаева Д.А. дело №22-811/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 05 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Банарь А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жильцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клименко Д.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 07 октября 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима;

- по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 января 2022 года по ст.264.1 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободился 26 января 2023 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 2 месяца 24 дня; решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

осужден: 

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 января 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 24 дня, и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 24 дня.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о мере процессуального принуждения.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Жильцову Н.В., возражавших против исключения смягчающего наказание обстоятельства и согласившихся с доводами апелляционного представления в части исключения погашенной судимости, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клименко Д.А. просит приговор как незаконный изменить: в установочной части приговора исключить указание на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2011 года, а также исключить активное способствование расследованию преступления из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Считает, что в установочной части приговора необоснованно указан приговор от 25 апреля 2011 года, по которому ФИО1 осужден за тяжкое преступление, поскольку согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года №82, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении шести лет после отбытия наказания. Указывает, что в силу ст.10 УК РФ суд был не вправе учитывать приговор, судимость по которому погашена.

Ссылаясь на разъяснения в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку новых обстоятельств и сведений, не известных органу предварительного расследования, он не сообщил, а признание вины обоснованно учтено в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данных, свидетельствующих об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела также не усматривается. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО1, в апелляционном представлении также не оспариваются.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обстоятельств, указывающих на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие ряда хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств и установленные судом фактические обстоятельства не давали суду первой инстанции достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, исходя из смысла уголовного закона и разъяснений в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и судом в приговоре также не приведено убедительных данных о том, что ФИО1 представил органу дознания информацию о совершенном им преступлении либо представил информацию, ранее не известную органу дознания и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которое совершено им в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

То обстоятельство, что ФИО1 дал признательные показания, участвовал в следственных и процессуальных действиях по делу, не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, за которое он осужден. 

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям уголовного закона, один лишь факт признания им своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, в обвинительном заключении также не указано о том, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, также не указывал на необходимость учесть, помимо других смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом признание ФИО1 своей вины судом первой инстанции обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая наличие процессуального повода, предусмотренного ч.1 ст.389.24 УПК РФ, считает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, и отсутствии оснований для его замены принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе на основании ст.64 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных по делу обстоятельств.

Наказание, назначенное по совокупности приговоров, требованиям ст.70 УК РФ соответствует.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания ФИО1 Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Правовых оснований для усиления назначенного осужденному наказания также не имеется.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления по обжалуемому приговору – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – судимость ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2011 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 09 августа 2011 года), в соответствии с которым он осуждался за совершение, в том числе тяжких преступлений, являлась погашенной в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, которое ФИО1 отбыто 19 апреля 2016 года, соответственно, судимость погашена 19 апреля 2022 года. 

Указав во вводной части приговора на данную погашенную судимость ФИО1, суд не учел требования п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст.10 УК РФ, положения ст.304 УПК РФ, регламентирующие содержание вводной части приговора, а также разъяснения в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2011 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 09 августа 2011 года), что не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и справедливость назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на его судимость по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2011 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 09 августа 2011 года);

- исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских