Дело № 2-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю., 

при секретаре: Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об истребовании трудовой книжки, иных документов, связанных с работой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Эксплуатационному локомотивному депо г. Челябинска Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги», уточнив исковые требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве управления локомотивом, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и задержку трудовой книжки и иных документов (среднемесячную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом в размере 183340,00 руб., компенсацию за время вынужденного прогула и задержку трудовой книжки, свидетельства на право управления локомотивом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня выдачи истцу указанных документов из расчета 1167,00 руб. за каждый день, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000,00 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000,00 руб.(л.д. 2-5, 111-112) 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал помощником машиниста в эксплуатационном локомотивном депо г. Челябинска Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон уволен в соответствии со ст. 78 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес работодателя направлено заказное письмо о согласии направить трудовую книжку и находящееся в отделе кадров предприятия свидетельство о праве управления локомотивом почтой по месту его регистрации, ДД.ММ.ГГГГ заявление направлено в адрес ответчика повторно. До настоящего времени трудовая книжка и свидетельство им не получены, то есть работодателем не исполнено требование ст. 84.1 ТК РФ, несмотря на то, что письменное согласие на направление трудовой книжки было им направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик противоправно удерживает его трудовую книжку и свидетельство, он не имеет возможности устроиться на работу по своей основной специальности. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ему материальный ущерб в виде денежной выплаты за период задержки выдачи документов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Длительным противоправным поведением ответчика, выразившемся в грубом нарушении трудового законодательства, нарушены его права: он и его семья оказались в трудном материальном положении, поскольку он не имеет возможности материально обеспечить семью, оплатить лечение малолетних детей, а также исполнить обязательства по регулярным обязательным платежам (коммунальные платежи, алиментные обязательства, платежи по кредитам и пр.), что причиняет ему значительные нравственные страдания, он вынужден ежедневно и многократно общаться с представителями коллекторских агентств. В настоящее время он проживает с семьей у родственников в 

<

адрес> и находится на их полном материальном обеспечении. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Эксплуатационное локомотивное депо г. Челябинска Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» на надлежащего ответчика – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») (л.д. 36). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 108).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49-51), из которого следует, что ФИО1, был уволен с предприятия по соглашению сторон приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться в отдел кадров предприятия, копия приказа об увольнении и трудовая книжка ему не выдавались, при этом ФИО1 заверил и.о. начальника отдела кадров о том, что он явится для получения трудовой книжки и приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился, на телефонные звонки не отвечал. Работодателем в адрес истца направлялось 4 письма простой корреспонденцией о том, чтобы он получил трудовую книжку. От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены письма о направлении ему трудовой книжки почтой. Указанные письма в связи с ремонтом в помещении отдела кадров, а также сменой начальников и двух специалистов, не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направляло истцу заказным письмом с № трудовую книжку, которое было возвращено отправителю. Повторно трудовая книжка, а также свидетельство на право управления локомотивом направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений ФИО1 о выдаче справок о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о расторжении трудового договора в адрес ОАО «РЖД» не поступало. В случае направления истцом соответствующего заявления надлежащим образом заверенные документы будут направлены в адрес ФИО1 Доказательств тому, что отсутствие трудовой книжки являлось препятствием для трудоустройства истца, не представлено. ФИО1 в качестве оснований компенсации морального вреда указал о болезни ребенка, требующей приобретение лекарственных препаратов, вместе с тем, медицинских документов, рекомендаций лечащего врача кассовые и товарные чеки, свидетельствующие о приобретении лекарств, не представил. Наличие долга по коммунальным услугам, как и наличие кредитов, алиментных обязательств, не подтверждено. Доказательств ухудшения здоровья истцом также не представлено. Представленный истцом расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула является неверным (л.д. 49-50).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2003 года №225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, обязанность вручения работнику трудовой книжки возложена на работодателя.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда Эксплуатационного Локомотивного депо Челябинск дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 22 – копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) ФИО1 уволен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 24 – копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ув). 

Трудовая книжка ФИО1 в день увольнения не выдана. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ФИО1 после увольнения направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя заявление о согласии направить ему по почте трудовую книжку и свидетельство о праве управления локомотивом, повторное заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных доводов истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо г. Челябинска, содержащее просьбу о направлении ему заказной почтой по месту проживания свидетельства о праве управления локомотивом, сданного им в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, и трудовой книжки (л.д. 10), а также копии кассовых чеков отделения ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о направлении указанного заявления заказными письмами по двум адресам работодателя с присвоением почтовым отправлениям номеров почтового идентификатора №, № соответственно (л.д. 11). 

Заявления ФИО1 получены представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, № (л.д. 44, 45).

Представитель ответчика ФИО3 факт получения работодателем ДД.ММ.ГГГГ заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. 

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика пояснила, что ОАО «РЖД» направило истцу ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку заказным письмом, которое было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Повторно трудовая книжка и свидетельство на право управления локомотивом были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу после увольнения неоднократно простой почтой направлялись уведомления о получении трудовой книжки, но за её получением истец к работодателю не обращался. 

Ответчиком в подтверждение доводов об исполнении обязанности по направлению ФИО1 уведомления о получении трудовой книжки, а также направлению трудовой книжки и свидетельства на право управления локомотивом представлены:

- уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, адресованные ФИО1 с просьбой срочно получить трудовую книжку (л.д. 25); 

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ФИО1 трудовой книжки № (л.д. 52);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о почтовом отправлении на имя ФИО1 – заказного письма весом 6 гр, с почтовым идентификатором № (л.д. 29)

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – письмо - получатель ФИО1, из которого следует, что почтовое отправление имело место ДД.ММ.ГГГГ, адресату не вручено, ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем (л.д. 53);

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ФИО1 трудовой книжки № и свидетельства на право управления локомотивом №, с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что в почтовом отправлении находятся три документа: уведомление, трудовая книжка, свидетельство на право управления локомотивом (л.д. 55, 56);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о почтовом отправлении на имя ФИО1 ценного письма весом 91 гр, с почтовым идентификатором № (л.д. 57).

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, надлежащим доказательством уведомления ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой является письменное доказательство направления работодателем истцу такого уведомления.

Вместе с тем, представленные ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, сами по себе, при отсутствии журналов учета исходящей корреспонденции или кассовых чеков о направлении указанных уведомлений заказными письмами, почтовых уведомлений об их получении истцом, что позволяло бы установить факт направления истцу работодателем уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой, не являются доказательствами, достоверно указывающими на исполнение работодателем обязанности по направлению в адрес ФИО1 подобных уведомлений. 

Истец факт получения уведомлений, направленных работодателем, о необходимости явиться за трудовой книжкой не подтверждает.

Уведомлений с просьбой дать согласие на отправление трудовой книжки по почте ответчиком истцу не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком доказательств направления ФИО1 уведомлений о необходимости получить трудовую книжку, не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 с просьбой направить трудовую книжку почтой, ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ была исполнена обязанность по направлению истцу трудовой книжки, суд относится критически, поскольку пояснения представителя истца ФИО3 в указанной части носят противоречивый характер, достоверных доказательств направления ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки не представлено.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52), кассовому чеку почтового отделения ФГУП «Почта России» (л.д. 29), представленных ответчиком, работодатель направил истцу ДД.ММ.ГГГГ оригинал трудовой книжки заказным письмом (л.д. 29). 

Вместе с тем, из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем за одним исходящим номером № направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомление, содержащее просьбу о срочном получении трудовой книжки (л.д. 25), и уведомление, являющееся по своей сути сопроводительным письмом о направлении в адрес истца трудовой книжки (л.д. 52).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 об.) следует, что со слов специалиста отдела кадров ФИО4 ей известно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением направила истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку, вечером того же дня по распоряжению руководителя она направила ФИО1 трудовую книжку заказным письмом, указав при этом исходящий номер первоначального уведомления. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика поясняла, что трудовая книжка ФИО1 не направлялась, в адрес истца направлялись лишь уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Трудовую книжку она планировала вручить ФИО1 в судебном заседании (л.д. 36 об.-37).

Противоречия в пояснениях представитель ответчика объяснила тем, что при даче пояснений по существу иска ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ФИО1 трудовая книжка не направлялась ей стали известны от начальника отдела кадров, который не обладает юридическими знаниями и не знает работу специалиста отдела кадров. 

Кроме того, проверкой исполнения в Эксплуатационном локомотивном депо Челябинск Южно-Уральской дирекции тяги Дирекции тяги – Филиала ОАО «РЖД» законодательства о труде и об охране труда, проведенной Челябинской транспортной прокуратурой по жалобе ФИО1, установлен факт нарушения работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ по выдаче истцу трудовой книжки и направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на ее отправление по почте. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем Челябинского транспортного прокурора ФИО11 вынесено представление в адрес начальника Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск (л.д. 101-102). 

В ходе проверки работодателем доказательства направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки не представлялись.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 направлялась трудовая книжка, поскольку заказное письмо описи на предмет вложений не содержит, фактически уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 25, 52) являются взаимоисключающими, не позволяющими определить реальное направление истцу ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из копии трудовой книжки ФИО1 (л.д. 66-71), следует, что ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО4 выполнены записи:

№, содержащая дату записи ДД.ММ.ГГГГ, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записи №, 

№ об увольнении по соглашению сторон пункт 1 ст. 71 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащего по утверждению ответчика трудовую книжку, трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении связи 

<

адрес>, что исключало возможность внесения специалистом ФИО4 в трудовую книжку записи №, датированной ДД.ММ.ГГГГ. 

К пояснениям представителя ответчика о том, что запись № внесена в трудовую книжку истца ошибочно, суд относится критически, поскольку увольнение ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо оснований для внесения записи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, работодатель после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о направлении заказной почтой на его адрес трудовой книжки и иного документа, связанного с работой – свидетельства на право управления локомотивом, обязан был направить истцу трудовую книжку и свидетельство с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55), кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), описи вложения (л.д. 56), ФИО1 по адресу: 

<

адрес> направлены ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом трудовая книжки № и свидетельство на право управления локомотивом №.

Указанное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривается. 

В связи с тем, что работодателем исполнена обязанность по направлению истцу трудовой книжки и свидетельства на право управления локомотивом, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать (истребовать) трудовую книжку и свидетельство не имеется.

Исковое заявление истца в части истребования у ответчика копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к иным документам, связанным с работой, удовлетворению не подлежит, поскольку в направленных работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявлениях (л.д. 10), ФИО1 указанные документы не запрашивал, иные заявления о выдаче связанных с работой документов ответчику не направлял.

Указанное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривается, доказательств обратному ими не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии соответствующего заявления ФИО1 о предоставлении ему копии приказа о расторжении трудового договора и справки о заработной плате, у ответчика не возникло обязанности по направлению истцу вышеуказанных документов. 

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает установленным, что в день увольнения трудовая книжка истцу не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте работодателем истцу не направлялось, после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 на отправку трудовой книжки и свидетельства на право управления локомотивом по почте, трудовая книжка и свидетельство были направлены ему только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав ФИО1 

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки и иных связанных с работой документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом в сумме 183340,00 руб., а также взыскании компенсации с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выдачи ответчиком трудовой книжки и свидетельства на право управления локомотивом, из расчета 1167,00 руб. за каждый день, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на трудоустройство в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между задержкой выдачи трудовой книжки, свидетельства на право управления локомотивом и лишением его права трудиться, возложено на истца.

Истцом ФИО1 доказательств подтверждающих, что задержка выдачи трудовой книжки и иного документа, связанного с работой, препятствовала его поступлению на новую работу, не представлено.

Представленные истцом сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о начисленных страховых взносах с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115), не является доказательством тому, что истец после увольнения ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателям в поисках работы, в том числе с целью трудоустройства в качестве помощника или машиниста локомотива, при этом отсутствие трудовой книжки, свидетельства на право управления локомотивом явилось основанием для отказа в приеме на работу. 

При этом, судом истцу предлагалось представить соответствующие доказательства в обоснование его доводов о незаконном лишении возможности трудиться в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки (л.д. 80, 82), однако иных доказательств, кроме сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки и свидетельства. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 30000,00 руб. В обоснование указанного требования ФИО1 сослался на то, что в связи с длительностью противоправного поведения ответчика, выразившегося в грубом нарушении законодательства, он и его семья оказались в трудном материальном положении, поскольку он не имеет возможности материально обеспечить семью, оплатить лечение малолетних детей, а также исполнить обязательства по регулярным обязательным платежам (коммунальные платежи, алиментные обязательства, платежи по кредитам и пр.), что причиняет ему значительные нравственные страдания (ежедневное и многократное общение с представителями коллекторских агентств). В настоящее время он проживает с семьей у родственников и находится на их полном материальном обеспечении. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Исходя из того, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части несвоевременного направления трудовой книжки и свидетельства на право управления локомотивом, суд полагает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако требуемый размер компенсации считает явно завышенным. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что малолетний ребенок ФИО1 нуждается в дорогостоящем медицинском лечении, а также о наличии у истца алиментных и иных обязательств, нахождении его семьи на содержании родственников, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание продолжительность нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что для обеспечения защиты своих нарушенных прав, ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг по оказанию которой составила 10000,00 руб. 

Оказание юридических услуг по представлению интересов истца осуществлял ФИО2 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в Златоустовском городском суде, а также предъявление исполнительного листа ко взысканию (пункт 1.2 соглашения). 

Согласно пункту 2.1 соглашения, плата за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.2, определена сторонами в размере 10000,00 руб., указанная сумма вносится непосредственно при подписании соглашения, а если она определена по этапам работы, в тот же срок с момента наступления очередного этапа работы. Изучение дела и беседа, необходимые для формирования позиции по делу оплачиваются авансовым платежом при подписании соглашения в размере 10000,00 руб. 

Факт несения ФИО1 расходов за оказание юридических услуг подтверждается отчетом по исполнению, составленному представителем истца, согласно которому ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ за составление ходатайств 2000,00 руб., за участие в судебном заседании 3000,00 руб. (л.д. 117). 

Вместе с тем, согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты в размере 10000,00 руб. предусмотрена, в том числе, и за предъявление исполнительного листа ко взысканию, однако, указанная услуга представителем истцу не оказывалась.

Представитель ответчика, возражая по существу заявленного требования о возмещении судебных расходов, указала, что сопоставляя по шрифту и оформлению текста исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и уточненное исковое заявление, приобщенное представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что первоначальное исковое заявление не составлялось представителем истца ФИО2 Считает сумму судебных расходов завышенной, подлежащей уменьшению до 2000,00 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 часа 05 минут. 

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца о составлении им искового заявления (л.д. 2-5,111-112) и письменных ходатайств по делу (л.д. 41-43, 108, 110), ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем, а именно, составление искового заявления, письменных ходатайств, время, затраченное представителем ответчика на участие в рассмотрении дела судом (одно судебное заседание), продолжительность судебного заседания, уровень подготовленности истца и его представителя, результат рассмотрения дела, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000,00 руб., является чрезмерной, в связи с чем, а также исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2500,00 руб. 

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден при подаче иска, в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об истребовании трудовой книжки, иных документов, связанных с работой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 2500 руб. 00 коп., а всего сумму 5500 руб. 00 коп. (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 300 руб. 00 коп. (триста рублей копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило