Дело № 2-1081/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Полис Групп» и ФИО4 был заключен договор № № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик ООО «Полис Групп» обязуется не позднее чем в 1 квартале 2016 г. построить многоквартирный жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и передать однокомнатную квартиру на № условный номер (индекс) № строительные оси №, общей площадью 40,29 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и Участником долевого строительства было подписано дополнительное соглашение № об изменении сроков сдачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования в отношении указанной квартиры. Согласно п. 2.2 указанного договора стоимость уступки определена суммой 3255 432 рубля.

В настоящее время многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, в связи с чем, у застройщика возникло обязательство по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Полис Групп» в свою пользу неустойку в размере 531720 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Полис Групп», извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился в представленных в суд письменных возражениях на иск просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Полис Групп» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.п. 1.1,1.2 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>» и передать однокомнатную квартиру на №, условный номер (индекс№ строительные оси № площадью 40,29 кв.м. 

Цена договора составляет 3255 432 рубля (п.3.1 Договора).

Оплата за квартиру Участником долевого строительства произведена полностью.

Согласно п. 4.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым продлен срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее квартала 2016 г. после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме между ООО «Полис Групп», ФИО4 (Участник долевого строительства 1) и ФИО1 (Участник долевого строительства 2), согласно которому Участник 1 уступает, а Участник 2 принимает права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке, которая ООО «Полис Групп» была оставлена без ответа. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Полис Групп» и ФИО4 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Полис Групп» обязуется не позднее чем в 2 квартале 2016 г.( с учетом дополнительного соглашения) построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>» и передать однокомнатную квартиру на №, условный номер (индекс) № строительные оси № 40,29 кв.м., а Участник долевого строительства обязался произвести оплату квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи. Право требования на объект долевого участия в строительстве перешло по договору уступки от ФИО4 к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Застройщик нарушил свои обязательства по договору в части согласованного сторонами срока передачи квартиры в 2 квартале 2016 г. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что со стороны застройщика имеет место нарушение срока сдачи объекта долевого строительства участнику, при том, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства участник ФИО1 выполнила в полном объеме.

Таким образом, в предусмотренный законом срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, у суда имеются все основания для взыскания неустойки.

При расчете неустойки суд исходит из следующего расчета:

3255 432 Х 10,5% (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) /300 Х 216 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 2 = 492 221 рубль 32 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер неустойки, цену договора, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наступления для них каких-либо последствий в связи с нарушением срока исполнения обязательства, суд считает необходимым применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя ФИО1 на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости - в размере 2000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истцом о добровольной выплате неустойки, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена последним без ответа. 

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Полис Групп» имело место нарушение прав ФИО1 как потребителей, так как в срок обязательства застройщиком исполнены не были, поэтому с учётом приведенных выше разъяснений, данных высшим судебным органом, а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 000 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Полис Групп подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 151 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года.

Судья