Дело № 22-1756 судья Цыгульская С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому, 

осужденному 31 января 2020 года приговором Новозыбковского городского суда Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что выводы суда о его поведении не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку в постановлении указано его былое поведение, а при последующем исправлении указано на обязанность правопослушного поведения осужденного. 

Утверждает, что суд обязан был оценить его исправление в динамике, которая является положительной, за что администрация исправительного учреждения простимулировала его поощрениями, что подтверждает факт его становления на путь исправления.

Находит незаконным отказ суда по тем же основаниям, что и в предыдущем постановлении Донского городского суда Тульской области от 22.07.2025.

Обращая внимание на длительность положительного поведения в течение 6 месяцев, утверждает, что он исправился.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Суд вправе на основании ч.1 ст.80 УК РФ заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания. 

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с вышеуказанными требованиями закона в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 25.12.2023, начало срока – 

<

данные изъяты>, конец срока – 

<

данные изъяты>; трудоустроен дневальным отряда, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 6 поощрений. Профилактические беседы с ним не проводились. Имеет образование средне-профессиональное «Повар», отношение к труду и учебе добросовестное, отбывает наказание в обычных условиях содержания, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, к администрации исправительного учреждения относится корректно, исков не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает, состоит в кружке «Любителей чтения». Социально значимых заболеваний не имеет.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, сделав вывод о том, что большую часть срока наказания он характеризовался отрицательно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания. Подвергался 4 раза мерам дисциплинарного воздействия: выговор (по СИЗО) 11.11.2020 – за нарушение распорядка дня в СИЗО (в неотведенное распорядком дня время находился на своём спальном месте без разрешения администрации исправительного учреждения), выговор (по СИЗО) 25.02.2021 – за курение в неотведенных местах, устный выговор (по СИЗО) 15.09.2021 - за нарушение распорядка дня в СИЗО (не прибыл на лекцию в комнату воспитательной работы своего отряда, в неотведенное распорядком дня время находился на своем спальном месте без разрешения администрации исправительного учреждения), устный выговор 23.08.2022 – за несоблюдение ношения одежды установленного образца.

Вопреки доводам жалобы суд учел при этом характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, а также время, прошедшее с момента их получения и последующее поведение осужденного.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Согласно характеристикам от 18.05.2022, от 14.06.2023 осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно. Согласно характеристике от 22.05.2025 – характеризуется положительно.

Суд исследовал все представленные материалы в полном объеме, в том числе личное дело осужденного, из которого следует, что суд исследовал поведение осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд также учел мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного и представителя исправительного учреждения, не поддержавшего его ходатайство, поскольку ФИО1 большую часть срока характеризовался отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие 6 поощрений, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со другими сведениями, характеризующими его поведение, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные доводы, судом первой инстанции учтены и не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий