РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретареЧамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мацелик – ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мацелик –ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что зимой 2015г. истец обратилась к ответчику, поскольку у нее возникли проблемы с оплатой кредита. Сотрудники ИП ФИО2 сообщили ей, что их компания решает вопросы с кредитами, в связи с чем, аннулирует задолженность по кредиту, а также гарантировали 100% списание и освобождение от кредитных долгов.

Для достижения этих целей 26.01.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании правовых услуг № БФЛ.

К договору № БФЛ 611 от ... г. ... г.г. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 110 000 руб.

Согласно квитанциям истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 110000 руб.

В рамках исполнения договора, ответчиком была дана истцу консультация, в ходе которой Мацелик –ФИО1 было предложено аннулировать задолженность по кредитам путем проведения процедуры банкротства физического лица.

В процессе исполнения поручения ответчик подготовил и подал в Арбитражный суд 

<

...> заявление о признании истца банкротом (заявление подано 24.04.2016г.).

Однако, по мнению истца, в процессе исполнения поручения ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору правовых услуг, в частности: ответчик не выбрал финансового управляющего, не явился в судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве в Арбитражном суде 

<

...> 29.06.2016г., а также не исполнил требования Арбитражного суда согласно определения от 07.06.2016г., в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 09.08.2016г.

08.08.2016г. истец заблаговременно с целью удостовериться в подготовке к судебному заседанию, явилась офис ответчика и потребовала документы, запрашиваемые Арбитражным судом в определении от 07.06.2016г.

Однако ответчик ответил отказом и указал, что никаких документов нет. В связи с этим, 08.08.2016г. истец написала заявление о расторжении договора правовых услуг БФЛ от 26.01.2016г. и возврате уплаченных денежных средств.

В офисе ответчика произошел скандал, связанный с отказом ответчика в возврате уплаченной по договору суммы. В связи с чем, истец была госпитализирована в гор. больницу № 

<

...>, где пробыла два дня на лечении.

По мнению истца, ответчиком была оказана услуга только по подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд о признании физического лица банкротом. Никакие другие услуги ответчиком оказаны не были.

В связи с чем, истец решила отказаться от договора и написала заявление-претензию о расторжении договора правовых услуг, возврате уплаченной по договору суммы и неустойки. В заявлении- претензии указала, что так как в договоре не указана стоимость отдельно взятой услуги, оплата консультации, подготовки и подача иска в Арбитражный суд по делу о банкротстве она оценила в сумму 8 000 руб. как обычно взимаемую за аналогичные услуги. Просила вернуть уплаченную по договору сумму в размере 102 000 руб.

Заявление-претензия о расторжении договора было направлено ответчику по почте. Согласно уведомления о вручении претензия получена ответчиком 19.10.2016г. Однако по истечении десятидневного срока никакого ответа истец не получила. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. Так же истцом была подана еще одна претензия 28.10.2016г. и она получена адресатом 30.11.2016г. Однако требования истца так же оставлены без внимания.

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены ответчиком в надлежащий срок истец полагает что имеет право требовать выплаты неустойки и в настоящее время сумма неустойки по Соглашению подлежащая взысканию с ответчика составила: 3% от 102 000 = 3060 руб. в день. Исходя из того, что обязательства по договору не исполнялись ответчиком до момента отказа от договора - 08.08.2016г. просрочка по исполнению соглашения на 08.08.2016г. время составляет примерно 160 дней, итого сумма неустойки составляет - 489 600 руб.

Однако согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).» истец в связи с чем неустойка снижена истцом до 102 000 руб.

В связи с тем, что истец попала в больницу и пробыла там на лечении два дня, истец просит взыскать моральный вред в размере в 20 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 102 000 руб., неустойку в размере 102 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО4,действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что ответчиком обязательства по договору исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В период действия договора истец никаких претензий к ответчику не предъявляла. Доказательств нарушения ее прав ответчиком не представила.

Суд, исследовав материалы данного дела, заслушав представителя ответчика, считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между «Правовым центром финансового оздоровления» в лице ФИО2, действующего на основании ОГРНИП и ФИО5 ... г. был заключен договор № БФЛ 611 «Об оказании правовых услуг».

Доверитель в соответствии с условиями пункта 1.2 Договора обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных Договором.

Истец, на основании Дополнительного соглашения от ... г. обязался оплачивать услугу Ответчика, в размере 110000 рублей единоразово, либо частично, по согласованию с Исполнителем. 

Из материалов дела следует, что Исполнитель в соответствии с пунктом 2.7 Договора приступил к исполнению взятых на себя обязательств, а именно подготовил следующие документы: заявление об отмене судебного приказа по делу (ПАО «Банк ВТБ 24»); отзыв на исковое заявление ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании задолженности по кредитному договору в Кировский районный суд 

<

...>; гарантийное письмо в Арбитражный суд 

<

...>; ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате на депозитный счет суда дополнительных денежных средств в рамках рассмотрения ФИО5 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от ... г..

Кроме того, во исполнение предмета договора, была проведена следующая работа: оказание услуг по выбору финансового управляющего, подготовка и формирование документов для финансового управляющего; проведена юридическая экспертиза кредитных договоров ПАО «Банк ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России»

Телефонная связь, юридические консультации и информация по движению дела между Исполнителем и Доверителем осуществлялась в период действия всего Договора.

На момент рассмотрения настоящего дела предмет договора №БФЛ 611 от ... г., является достигнутым.

судом установлено, что в производстве Арбитражного суда 

<

...> находится дело № №, заявление о признании истца банкротом было подано ... г. сотрудником ИП ФИО2 в рамках исполнения предмета договора №БФЛ 611 от ... г. На сайте Арбитражного суда 

<

...> полностью отражено движение по делу. После подачи заявления оно было оставлено без движения, далее в имеющемся определении Арбитражного суда 

<

...> установлено, что в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены, а также определил принять заявление ФИО5, возбудить производство по делу. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на ... г.. Обязать заявленную саморегулирующуюся организацию — Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить кандидатуру арбитражного управляющего и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от ... г.г. №127-ФЗ требованиям.

Таким образом, доводы, приводимые истцом в обоснование иска, опровергаются материалами дела.

Решением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же решением утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору №БФЛ 611 в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего кодекса договор поручения является возмездным.

Исходя из изложенного, следует, что услуги, в соответствии с предметом договора №БФЛ 611 были выполнены посредством проведения досудебной работы в части составления вышеприведенной документации, а также в части предусмотренной пунктом 1.1 (предметом) договора, из чего следует, что Ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 2 договора №БФЛ 611. Учитывая отсутствие доказательств обратного, в порядке ст.56, 57 ГПК РФ, суд пришел к выводу о соразмерности оплаченного вознаграждения поверенного, объему выполненной работы.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Правоотношения сторон, вытекающих из осуществления ответчиком полномочий представителя истца, регулируются положениями главы 49 ГК РФ (поручение).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 973 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно части 4 статьи 975 ГК Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего кодекса договор поручения является возмездным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком обязательства по договору об оказании правовых услуг были исполнены частично, что нашло свое подтверждение в представленных ответчиком документах.

Принимая во внимание положения статьи 972, пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что часть работ ответчиком по данным договорам была осуществлена, в том числе, путем проведения досудебной работы в части направления запросов и претензий в кредитные организации, заявлений и жалоб, оказания устных консультаций, учитывая отсутствие доказательств обратному в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности оплаченного вознаграждения поверенного объему выполненной работы.

Условиями договора между сторонами определено, что исполнитель обязан устно информировать доверителя о проделанной работе на всех этапах исполнения (п. 2.3 Договора).

В период действия договораМацелик – ФИО1 каких-либо претензий относительно этапов, объема и промежуточных результатов Ответчику предъявлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

... г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачу услуг по договору, что так же подтверждает исполнение обязательств по договору со стороны ответчика. 

Кроме того, как установлено судом, истцом лично ежемесячно производилась оплата вознаграждения, что подтверждается представленными чеками об оплате со стороны истца.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что предметом поручения ИПДубровский А.В.было совершение каких-либо действий, не исполненных ответчиком, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих невыполнение ИПДубровский А. В.поручения по поставленной перед ним задаче.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о том, что объем проделанной ответчиком работы соответствует заключенному между сторонами договору, в связи с чем, оснований для и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств не имеется.

Таким образом, утверждения истца о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по Договору от№от... г., опровергаются собранными по делу доказательствами. Доказательств ненадлежащего исполнения ИПДубровский А. В.своих профессиональных обязанностей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от... г. 32300-1 №«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 5.2. Договора, доверитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также подлежат отклонению, как производные от основного требования.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требованияФИО5 к индивидуальному предпринимателюФИО2 о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья