Дело № 2-5918/2024

УИД: 52RS0005-01-2024-005730-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО5 имел в собственности НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР под управлением ФИО5 и УАЗ 3151 г.н. НОМЕР под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НОМЕР были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля НОМЕР ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору в ООО «ФИО2» по полису ОСАГО серия МММ НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка России НОМЕР, была отозвана лицензия у ООО «ФИО2».

В связи с чем, обязательства по осуществлению компенсационных выплат подлежали исполнению Российским Союзом Автостраховщиков (ст. 12, 18, 19 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 обратился в НКО «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о компенсации причиненного вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ – являлось последним днем для исполнения обязательства по по осуществлению компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший обратился с заявлением об организации осмотра транспортного средства.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, то для ФИО4 причиненного ущерба, ФИО5 обратился в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО4».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», стоимость восстановительного ремонта т/с LEXUS GS300 г.н. Т193КЕ777 без учета износа деталей составила 966 400 рублей, а с учетом износа – 503 400 рублей.

Согласно заключению № ГО - 068/04/2020 от 17.04.2020г., доаварийная рыночная стоимость т/с НОМЕР составила 727 700 рублей, а стоимость годных остатков – 248 057 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому к ФИО3 перешло право требования компенсационной выплаты, а также право на получение неустоек и штрафов, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО3 взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного судом размера компенсационной выплаты, но не более 400 000 рублей, судебные расходы.

Решение было исполнено ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, в том числе была выплачена неустойка в сумме 228000 рублей.

Истица полагает, что у нее есть право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172000 рублей, судебные расходы (

<

данные изъяты>).

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, которым просил истцу в требованиях отказать, применив срок исковой давности, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя (

<

данные изъяты>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.п.3, 4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей. 

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО3 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР под управлением ФИО5, НОМЕР под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НОМЕР были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля НОМЕР ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО серия МММ НОМЕР. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка России № НОМЕР, была отозвана лицензия у ООО «Поволжский Страховой Альянс».

В связи с чем, обязательства по осуществлению компенсационных выплат подлежали исполнению Российским Союзом Автостраховщиков (ст. 12, 18, 19 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в НКО «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о компенсации причиненного вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для исполнения обязательства по по осуществлению компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением об организации осмотра транспортного средства.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, то для оценки причиненного ущерба, ФИО5 обратился в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ», стоимость восстановительного ремонта т/с НОМЕР без учета износа деталей составила 966 400 рублей, а с учетом износа – 503 400 рублей.

Согласно заключению № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., доаварийная рыночная стоимость т/с НОМЕР составила 727 700 рублей, а стоимость годных остатков – 248 057 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому к ФИО3 перешло право требования компенсационной выплаты, а также право на получение неустоек и штрафов, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро», повреждения транспортного средства НОМЕР частично соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения повреждений транспортного средства НОМЕР, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 1 016 800,00 рублей, с учетом износа: 526 300,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 613 400,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 187 100,00 рублей.

Указанным решением, вступившим в законную силу с РСА в пользу ФИО3 взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного судом размера компенсационной выплаты, но не более 400 000 рублей, судебные расходы (

<

данные изъяты>).

Решение было исполнено ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, в том числе была выплачена неустойка в сумме 228000 рублей.

Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за спорный период (

<

данные изъяты>). Претензия истца осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения ответчиком срока компенсационной выплаты, в связи с чем признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что с иском о взыскании спорной неустойки истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в соответствии со ст. 196 ГК РФ, неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГПК РФ). За указанный период размер неустойки превышает 400000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая период допущенной просрочки компенсационной выплаты, конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченной компенсационной выплаты, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительности причин просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера законной неустойки. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом лимита ответственности по неустойке в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей – 228000 рублей = 172000 рублей.

Соответственно в иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО9 Стоимость услуг сторонами определена в размере 20000 рублей, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, объема оказанных услуг, полагает, что разумным пределом оплаты юридических услуг в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 5000 рублей. Данную сумму суд признает соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4640 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт: НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья ФИО11

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.