Дело № 2-3036/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа вместе со встречным иском ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным. 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. стороны заключили договор займа, по условиям которого займодавец ФИО3 передала заемщику ФИО5 денежные средства в размере 30000 долларов США, которые ответчик обязался возвратить истцу по требованию. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от --.--.---- г.. 

--.--.---- г. истец направила ответчику требование о возврате суммы займа, однако ответчик деньги не вернул. По состоянию на дату перед подаче иска --.--.---- г. установленный Центральным Банком России курс доллара США к рублю составлял 56,1396 руб. По этому курсу 30 000 долларов США эквиваленты 1 684 188 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 30 000 долларам США, что эквивалентно 1 684 188 рублям. 

ФИО5 обратился с встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указал, что не получал от ФИО1 деньги по расписке от --.--.---- г., расписка была получена обманным путем. Во встречном иске ФИО2 просил признать договор займа от --.--.---- г. незаключенным в следствие безденежности, признать расписку от --.--.---- г. недействительной.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО2 с представителем исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО2 собственноручно написал расписку, в которой указано, что взял взаймы у ФИО1 30 000 долларов США, что эквивалентно 876 000 рублям и что обязуется вернуть по требованию (л.д. 38). 

В расписке имеется подпись от имени ФИО2 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2 определением суда от --.--.---- г. была проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО "---". Экспертом данной организации ФИО4 на основании определения суда подготовлено заключение по почерковедческой экспертизе №-- от --.--.---- г., в котором сделаны выводы о том, что текст расписки от --.--.---- г. о получении ФИО2 от ФИО1 суммы в 30000 долларов выполнены самим ФИО2, ответить на вопрос, принадлежит ли ФИО2 подпись в расписке, не представляется возможным. 

---

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО5 лежит процессуальная обязанность доказывания, что подпись в расписке от --.--.---- г., исполненной от его имени, ему не принадлежит.

ФИО5 не представил суду допустимых доказательств тому, что он не подписывал расписку от --.--.---- г. 

С учетом изложенного суд установил, что ФИО5 написал и подписал расписку от 3 июля 2001 г., в которой подтвердил получение от ФИО3 30000 долларов США, указал на заемный характер передачи денег и обязательство вернуть деньги по требованию. Указанная расписка доказывает заключение между ними договора денежного займа и получение 30000 долларов США ФИО5 взаймы с обязательством возврата указанной суммы. 

1 марта 2017 года ФИО3 направила ФИО5 требование о возврате суммы займа по расписке от --.--.---- г.. 

ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что он не возвращал денежные средства ФИО3 по расписке от --.--.---- г.. 

Принимая во внимание доказанность факта написания ФИО5 расписки от --.--.---- г., подтверждающей получение им от ФИО3 взаймы 30000 долларов США с обязательством возврата денег по требованию, то суд находит необоснованным требование по встречному иску о признании договора займа безденежным, поскольку указанная расписка является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора займа и получением ФИО2 денег от истца по первоначальному иску. 

Учитывая, что ФИО5 не вернул ФИО3 30000 долларов США, полученные им по расписке от 3 июля 2001 года, то суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 в счет возврата денег по расписке от 3 июля 2001 года суммы в рублях, эквивалентную 30 000 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа. 

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5 написал расписку от 3 июля 2001 г. о получении им от ФИО3 30000 долларов США, то довод ФИО5 о том, что он не брал у ФИО3 денежные средства является несостоятельным, поскольку доказательством получения денег ФИО5 является написанная им расписка.

Требование по встречному иску о признании расписки от --.--.---- г. недействительной ФИО5 обосновал безденежностью расписки. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности довода о безденежности договора займа, то основания признавать расписку недействительной отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной следует отказать.

Судом при назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО5 Проведение судебной экспертизы он не оплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Стоимость экспертизы составила 47000 рублей, что подтверждается счетом №-- от --.--.---- г..

Суд приходит к выводу, что с ФИО5 необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 47000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возврат задолженности по договору займа сумму в рублях, эквивалентную 30 000 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 3430 рублей в возврат госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" 47000 рублей за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.