Дело № 2-699/2017 15 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Моруговой Е.Б., 

при секретаре Поташевой Р.-М.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ из-за обильных дождей произошла течь кровли и повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером РЭУ №, протопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине подрядчика. Ремонт кровли производила подрядная организация ООО «Промышленные технологии». Согласно заключению ООО «Авто-оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 71 158 руб. 34 коп. За проведение оценки причиненного ущерба были понесены расходы в сумме 8000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 71 158 руб. 34 коп., 8000 руб. расходов за оценку ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования, просит взыскать в пользу истца стоимость восстановитель-ного ремонта квартиры с учетом износа материалов согласно результатам судебной экспертизы в сумме 59571 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО2 согласен с заявленными требованиями в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной судебной экспертизой, и судебными издержками в виде стоимости досудебной оценки причиненного ущерба. Вину управляющей компании в причинении ущерба не оспаривает. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Промышленные технологии» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном отзыве с иском не согласно. В обоснование возражений указало, что в сентябре 2017 года в ходе выполнения работ по ремонту кровли протечки были допущены субподрядчиком ИП ФИО4 Претензия с замечаниями и требованиями устранить последствия протечек субподрядчиком исполнена не была. 

Третье лицо на стороне ответчика ИП ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен по месту нахождения. Судебная повестка возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения и считается судом доставленной на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис», что подтверждается договором управления.

08.09.2017 произошел залив квартиры истца с кровли указанного многоквартирного дома. В результате залива повреждена внутренняя отделка помещений жилой комнаты и двух коридоров, принадлежащей истцу квартиры.

Факт залива квартиры ответчиком и третьим лицом не оспаривается и подтверждается актом обследования жилого помещения МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в период текущего ремонта кровли подрядной организацией ООО «Промышленные технологии»; письменными обращениями жильца из 

<

адрес> указанного дома в адрес управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответами МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя главы МО «

<

адрес>» по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из списка заявок по РЭУ № следует, что течь кровли дома была зафиксирована в различных квартирах 

<

данные изъяты>, в том числе в квартире 

<

данные изъяты> 08 сентября 2017 года. 

В судебном заседании МУП «Жилкомсервис» не оспаривает вину в причинении вреда истцу. 

Исходя из локализации и объема повреждений, зафиксированных в жилых помещениях квартиры истца, а также аварийных заявок жильцов дома о течи с кровли, позиции управляющей компании, не оспаривающей свою вину в причинении ущерба и не представившей доказательств отсутствия своей вины, суд считает, что причиной повреждения внутренней отделки квартиры явилось протекание кровли в период проведения работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения. 

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквар-тирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом МУП «Жилкомсервис» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1., 1.2.), обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2.2.), осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания (пункт 3.2.2.4).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ и их качества, лежит на управляющей организации.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, незамедлительное устранение протечек при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений. 

Согласно п. 3.2.1.5. договора управления МУП «Жилкомсервис» имеет право привлекать подрядные организации к выполнению комплекса или отдельных видов работ по договору управления. При этом в силу пункта 3.2.2. управляющая организации должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ. На основании пункта 3.2.2.4. управляющая организация осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквар-тирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Таким образом, суд считает, что, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по управлению многоквартирным домом, залитие квартиры истца произошло в результате непринятия управляющей организацией необходимых и достаточных мер по предотвращению протекания воды в квартиру истца с кровли многоквартирного дома в период проведения работ по текущему ремонту обществом с ограниченной ответственностью «Промышлен-ные технологии» и ИП ФИО4 Проведение текущего ремонта кровли жилого дома силами подрядной организации не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать ее в исправном состоянии, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителям услуги. МУП «Жилкомсервис» взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома по договору в полном объеме не исполнило, не осуществило надлежащий контроль за качеством производства текущего ремонта кровли подрядной организацией, поэтому управляющая организация должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры.

Иное бы свидетельствовало о недостижении целей, обусловливающих деятельность управляющих организаций и, как следствие, нарушении жилищных прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме. Некачественное исполнение работ по ремонту кровли со стороны подрядной (субподрядной) организации при наличии договорных отношений между истцом и МУП «Жилкомсервис» не имеет правового значения для разрешения данного спора. 

Истцом представлен отчет ООО «Авто-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 71 158 руб. 34 коп. 

Ответчиком представлен локальный ресурсный сметный расчет МУП «Жилкомсервис», согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 41 847 руб. 66 коп. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству МУП «Жилкомсервис» судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «

<

адрес> центр экспертиз». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме 59571 руб.

Суд с заключением ООО «

<

адрес> центр экспертиз» полностью согласен и берет его за основу при вынесении решения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. При производстве экспертизы даны исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры произведен на основании перечня повреждений помещений. В результате осмотра квартиры дан подробный анализ каждого повреждения с последующим выводом о необходимом ремонтном воздействии. 

Стороны согласны с результатами экспертизы. Исковые требования истцом уменьшены исходя из результатов судебной экспертизы. 

При этом произведенный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет не содержит источников определения цены, дату ее определения, поэтому судом во внимание не принимается.

Истец самостоятельно вносит управляющей организации плату за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией возмездно, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Право истца на надлежащее оказание услуг ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма 2000 руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установлен-ных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 30 785 руб. 50 коп. 

<

данные изъяты> 

Об уменьшении штрафа ответчик не заявляет. Требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены даже в части локального ресурсного сметного расчета.

При таких обстоятельствах с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 59571 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 785 руб. 50 коп. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целях определения размера ущерба и подсудности возникшего спора истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в ООО «Авто-оценка» в размере 8000 руб. Данные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ. 

Каких-либо злоупотреблений процессуальными правами, что могло повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек, суд не усматривает.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ с МУП «Жилкомсервис» в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 руб., по требованиям имущественного характера 1987 руб., всего 2287 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 59 571 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 785 руб. 50 коп., судебные расходы за оценку ущерба в сумме 8000 руб., а всего взыскать 100 356 (сто тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 2287 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертиз» судебные расходы за производство судебной экспертизы согласно счету № 210 от 22 ноября 2017 года в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 декабря 2017 года