Дело №

(34RS0№-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО6,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО4 и автомобиля марки «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140» ФИО5

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением соответствующих документов. 

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО «ЭКСПЕРТ+» для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz С180».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ+», общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 404 400 рублей. Стоимость услуг ООО «ЭКСПЕРТ+» по оценке составила 10 000 рублей. 

Также по данному факту истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертной организации в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, 400 рублей в качестве почтовых расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы по доверенности представителю. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведённой по делу судебной экспертизы и просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 317 400 рублей, расходы по оплате экспертной организации в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, 400 рублей в качестве почтовых расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, размер расходов на юридические услуги, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, просит применить положения ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля марки «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения, что не отрицали в судебном заседании ни представитель истца, ни представитель ответчика. 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140» ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением соответствующих документов. 

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. 

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ+» для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz С180».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ+», общая сумма восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 404 400 рублей. Стоимость услуг ООО «ЭКСПЕРТ+» по оценке составила 10 000 рублей. 

Также по данному факту истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Вместе с тем, по ходатайству предстаивтеля истца судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 439 600 рублей, с учетом износа деталей 343 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству предстаивтеля ответчика, не согласного с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежеденного транспортного средства, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта поврежедений транспортного средства марки «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак 

<

***> по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 433 500 рублей, с учетом износа деталей составляет 317 400 рублей. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Альянс-Поволжье», поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы ООО «Альянс-Поволжье». 

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору страхования, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 317 400 рублей. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в силу закона. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей значительный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 1 500 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 158 700 рублей (317 400 рублей : 2). 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ почтовых расходов в сумме 400 рублей, суд приходит к следующему.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 400 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы на производство повторной судебной экспертизы в пользу ООО «Альянс-Поволжье» в размере 31 000 рублей.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 477 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 317 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, штраф в размере 158 700 рублей 50 копеек. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Говорухина