гражданское дело № 2-571/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2017 года между Добровольским и ФИО2 был заключен предварительный договор уступки права (цессии), по которому стороны договорились о заключении в последующем договора об уступке права требования по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 08.09.2015 г. не позднее 10.02.2017 г. (п.п.1.1, 3.2) Обеспечением обязательств по предварительному договору в силу п. 5.1 являлся задаток, предусмотренный ст.ст.380, 381 ГК РФ, в размере 50000 рублей, который был получен ответчицей от истца в день подписания предварительного договора. Согласно п.5.5 Договора если основной договор не будет заключен по вине Цедента, он должен вернуть Цессионарию внесенный задаток в двойном размере. Однако, ФИО2, получив задаток, от заключения основного договора уклонилась, задаток вернуть отказалась, перестала отвечать на телефонные звонки. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 309, 310, 329, 380, ч.2 ст.381 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере – 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 133200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что ФИО2 на заключение основного договора не явилась. У него денежные средства на момент заключения договора имелись – 500000 рублей, остальные деньги должна была дать его теща. С сообщением 12.02.2017 г. к ФИО2 он обращался, потому что хотел, чтобы она вернула полученный задаток, так как сделка не состоялась по её вине. Представил письменные пояснения, в которых полагает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами. (л.д. 139-140)

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что у неё четыре квартиры в строящемся доме, которые она продает. Она заключила предварительный договор с Добровольским, все документы с её стороны были готовы, но ему не одобрили ипотеку. Она готова была идти на уступки и по срокам и по цене, всегда оставалась на связи, но ФИО1 от сделки отказался, стал требовать вернуть задаток. Она задаток не вернула, так как сделка не была заключена не по её вине. 

Представитель ответчицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что основной договор не был заключен не по вине ФИО2. Добровольскому не одобрили ипотеку, и по этой причине сделка не состоялась. 

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица было привлечено ООО АН «Авеню-Риэлт», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых заявленные требования поддержал, указал, что основной договор не был заключен в связи с пассивным поведением ФИО2, не проявившей заинтересованности после получения задатка. (л.д. 125) 

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

08.09.2015 г. между ООО «БалтРемКомплект» и ФИО2 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: МО Зеленоградское городское поселение, 

<

адрес>, с КН №, на строительство двухкомнатной квартиры со строительным номером №, на 1-м этаже, проектной площадью 61,4 кв.м, с условием даты ввода дома в эксплуатацию до 30.07.2017 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2015 г. (л.д. 49-53)

22.01.2017 г. между ФИО2 и ООО АН «Авеню-Риэлт» был заключен договор № возмездного оказания риэлтерских услуг на оказание услуг, связанных с уступкой права требования по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 08.09.2015 г. (л.д. 79)

22.01.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), в рамках которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 10.02.2017 г. договора об уступке права требования по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 08.09.2015 г., заключенному между ООО «БалтРемКомплект» и ФИО2 с переходом по нему права требования двухкомнатной квартиры со строительным номером № на 1-м этаже, проектной площадью 61,4 кв.м, находящейся в многоквартирном жилом доме, по адресу: МО Зеленоградское городское поселение, 

<

адрес>, с КН №. (п.1.1, п. 3.2)

Цена основного договора определена сторонами в размере 2050000 рублей, из которых 1150000 рублей оплачиваются Добровольским за счет собственных денежных средств, 900000 рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк Санкт-Петербург». (п.1.3)

Пунктами 5.1-5.5 предварительного договора от 22.01.2017 г. в качестве обеспечения обязательств предусмотрен задаток, в размере 50000 рублей, который подлежит внесению ФИО1 ФИО2 при заключении предварительного договора, и входит в цену договора. Если основной договор не будет заключен по вине ФИО1, задаток остается у ФИО2, если по вине ФИО2 – она должна вернуть ФИО1 двойную сумму задатка. 

Из пояснений сторон следует, что ни в предусмотренный предварительным договором срок – до 10.02.2017 г., ни в последующем, основной договор уступки права требования по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 08.09.2015 г. между сторонами заключен не был. 

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч.4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенного положения гражданско-процессуального законодательства истцом, его представителем не представлено каких-либо доказательств того, что основной договор уступки права требования по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 08.09.2015 г. не был заключен между сторонами по вине ФИО2 

Из пояснений сторон следует, что письменного предложения явиться для заключения основного договора в адрес ответчицы со стороны истца или иных лиц не направлялось. 

Доводы истца о том, что у него имелась финансовая возможность для заключения основного договора, носят голословный и противоречивый характер. Так, согласно пояснениям истца, на момент, когда должен был быть заключен основной договор, у него имелось наличными 500000 рублей, остальные планировал взять у тещи. Тогда как из предварительного договора следует, что из собственных средств ФИО1 вносит 1150000 рублей и 900000 рублей – заемные средства банка. 

Из скриншота сообщения, направленного 12.02.2017 г. истцом с телефона +№ на телефон ответчицы +№ следует, что сделка не может состояться, поскольку застройщик, с которым заключен договор долевого участия в строительстве, не аккредитован в банке, где Добровольскому была одобрена ипотека, при этом полагает, что его вины в этом нет и просит вернуть задаток в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец не отрицал, что сообщение данного содержания было им направлено ФИО2 (л.д. 141)

Пояснения представителя третьего лица ООО АН «Авеню-Риэлт» не свидетельствуют о том, что ФИО1 был готов к заключению основного договора, а ФИО2 от его заключения уклонилась. Указано, что со стороны ООО АН «Авеню-Риэлт» не предпринимались меры по содействию заключению основного договора. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что сделка по заключению основного договора уступки права требования по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 08.09.2015 г. не состоялась по вине ответчицы ФИО2 

В силу ч.1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Вместе с тем, доказательств того, что имели место обстоятельства, делающие невозможным исполнение обеспеченного задатком обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца также не представлены. 

Из сообщения истца ответчице от 12.02.2017 г. бесспорно наличие таких обстоятельств не следует. 

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя разумно и добросовестно, при заключении предварительного договора, обеспеченного задатком, ФИО1 должен был убедиться в том, что в указанном им 

<

данные изъяты>» или ином кредитном учреждении, ему будут предоставлены заемные денежные средства для оплаты основного договора уступки права требования по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 08.09.2015 г. 

Более того, не представлено ФИО1 и доказательств наличия у него на 10.02.2017 г., предусмотренных предварительным договором, 1100000 рублей собственных денежных средств. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что стороной предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора, является истец ФИО1, который в срок, предусмотренный для заключения основного договора – 10.02.2017 г. не располагал достаточными денежными средствами для его оплаты, что подтверждается условиями предварительного договора об оплате (п.1.3) пояснениями ответчицы и сообщением ФИО1 от 12.02.2017 г. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 суммы задатка в двойном размере – 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01 октября 2018 года. 

Судья Е.С. Безруких 

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.