Дело № 22к-2642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Полищука А.Н.

адвоката Осьмакова М.А. с использованием видео-конференц связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осьмакова М.А. в интересах обвиняемого Я на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Осьмакова М.А. в интересах обвиняемого Я поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 29 марта 2023 года, вынесенное следователем следственного отдела по г.Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1 о возбуждении уголовного дела № 12302711017027655 в отношении Я, (дата) года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Осьмакова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2023 года следователем следственного отдела по г.Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12302711017027655 в отношении Я по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ. 

18 сентября 2023 года адвокат Осьмаков М.А. в интересах обвиняемого Я обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления следователя незаконным и необоснованным. 

Суд рассмотрел жалобу заявителя и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что постановление следователя является законным и обоснованным. 

В апелляционной жалобе адвокат Осьмаков М.А. в интересах обвиняемого Я просит постановление суда признать незаконным и необоснованным и устранить допущенные нарушения, указывая на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на требованиях закона; суд при принятии обжалуемого решения не дал надлежащей оценки отсутствию в постановлении о возбуждении уголовного дела оснований для его возбуждения, по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ, поскольку материалы доследственной проверки не содержат сведений о том, что Я после решения Сургутского городского суда от 11.11.2022 года, находясь со своим несовершеннолетним сыном Я в (адрес) либо в (адрес) или другом месте, закрывал сына в доме, в квартире или ином помещении, связывал его, или иным способом лишал его возможности перейти жить к матери Я установленные в ходе проведенной проверки действия Я. свидетельствуют только об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ чему суд надлежащей оценки не дал; 

также судом при принятии обжалуемого решения не учтены положения ч.1 ст.55, ч.1 ст.66 Семейного кодекса РФ, ст.21 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» согласно которым ребенок имеет право на общение с обоими родителями, а родители с ребенком независимо от расторжения брака и их раздельного проживания, при несогласии одного из родителей на выезд ребенка за границу, при наличии вступившего в законную силу судебного решения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей, то этот родитель вправе обратиться в суд с иском в возвращении ребенка; указанные положения закона свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела; 

кроме того выводы суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушает конституционных прав Я не основаны на законе, поскольку незаконное возбуждение уголовного дела повлекло за собой нарушение его конституционных прав на свободу передвижения, личную неприкосновенность.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Осьмакова М.А. прокурор Балин Л.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционное производство по дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Осьмакова М.А., поданным адвокатом Петуховым Р.Б. в интересах обвиняемого Я прекращено отдельным постановлением суда на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ в связи с их отзывом адвокатом Петуховым Р.Б.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней изложенных адвокатом Осьмаковый М.А. в своем выступлении, суд находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и позицией Верховного Суда РФ выраженной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, суду следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Согласно положений ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат сообщения о готовящемся или совершенном преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствие с указанными выше требованиями закона при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Я. суд, не давая правовой оценки действиям Я а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, установил, что оно вынесено надлежащим лицом в пределах его полномочий, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии к тому повода и основания.

Доводы адвоката Осьмакова М.А. о том, что постановление о возбуждении уголовного вынесено незаконно в отсутствии надлежащих для этого оснований, были предметом судебного рассмотрения и суд дал им надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, 29 марта 2023 года следователем СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Я по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ, из описательной части которого следует, что в (дата) года Я вопреки решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2022 года, которым определено место жительства его малолетнего сына – Я (дата) года рождения, вместе со своей матерью – Я в нарушение действующего законодательства, без разрешения, действуя умышленно, вывез его за пределы Российской Федерации в (адрес), а также до настоящего времени незаконно его удерживает в неустановленном месте. 

Поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный (дата) года в книге регистрации сообщений о преступлениях за №(номер) и заявление Я., зарегистрированное 28 марта 2023 года в книге регистрации сообщений о преступлениях за №(номер) 

Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, собранные в ходе доследственной проверки, указывающие на признаки преступления, в том числе и решение Сургутского городского суда от 11 ноября 2022 года о котором Я. было достоверно известно и в нарушение которого он вывез малолетнего Я. за пределы Российской Федерации.

Обстоятельств исключающих производство по делу не установлено. 

Доводы защиты о наличии в действиях Я только лишь административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и возможности разрешения вопроса возвращения малолетнего Я на основании ст.21 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основаны на его личной оценке, установленных фактических обстоятельств, которые не исключают производство по уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы защитника, по сути, сводятся к отсутствию в действиях Я. состава преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.127 УПК РФ, то есть касаются юридической квалификации действий Я и в силу указанных выше требований закона, при проверке законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела рассмотрению не подлежат.

При проверке законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела суд не предрешал вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а именно о наличии события и состава преступления, виновности Я

Указание суда на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, носит абстрактный характер в отношении широкого круга граждан и не является основанием для отмены постановления суда, поскольку оно не влияет на выводы суда о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Я

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению, так как не опровергают выводов суда о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Я

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутскго городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении в удовлетворении жалобы адвоката Осьмакова М.А. в интересах обвиняемого Я поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 29 марта 2023 года, вынесенное следователем следственного отдела по г.Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1 о возбуждении уголовного дела № 12302711017027655 в отношении Я, (дата) года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Харитошин