П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 14 мая 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Максимова А.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

потерпевшей З.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

… года рождения, уроженки пос. … … района … области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: … область, … район, 

<

...> д…., кв. …, с образованием 9 классов, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, учащейся 1 курса ОГБПОУ «Шуйский многопрофильный колледж», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находилась по адресу: … область, г…., ул. …, д…., где увидела незапертую дверь в 

<

адрес>. В этот момент у нее из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества З. с незаконным проникновением в указанную квартиру, которую З. арендовала у Е.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные период времени, дату и месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что входная дверь 

<

адрес> не заперта и за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью получения материальной выгоды, незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, чем существенно нарушила конституционное право З. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. ФИО1, находясь в указанной квартире, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях личного имущественного обогащения, тайно похитила из банки, стоящей на полке, деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие З. С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями З. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она приехала в кафе «Пиццбург», который расположен в КЦ «Родина» 

<

адрес>, где работает З., у которой она попросилась переночевать, так как не было денег на обратный путь. З. ей отказала, пояснив, что у нее будет ночевать К., с которой она также знакома. Тогда ФИО1 попросила у З. денег взаймы, чтобы поехать домой на такси, но та опять отказала. После чего она пошла на вокзал. По дороге у нее возник умысел на хищение денежных средств из квартиры З. по адресу: … область, г…., ул. …, д…., кв….. Она неоднократно ранее была в гостях у З. и даже ночевала с ее разрешения и разрешения ее сестры А., поэтому видела, что деньги хранятся в стеклянной банке, стоящей в комнате на полке. Подойдя к дому, она зашла в подъезд, так как код от входной двери знала, поднялась на 5 этаж, постучалась в квартиру № …, но никто не ответил. Затем она дернула за ручку двери, которая была не заперта, и зашла в квартиру. Она знала, что З. часто не запирают входную дверь в квартиру, когда уходят. После этого зашла в комнату, взяла из стеклянной банки, находящейся на полке на правой стене от входа в единственную комнату, денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. В банке были еще деньги, но она их не брала, так как ей были нужны только деньги на такси, чтобы поехать домой. В квартиру З. она пришла примерно в 18 часов, после кафе «Пиццбург». При этом осознавала, что зашла в квартиру без разрешения и похитила чужие деньги, вину признала в полном объеме, раскаялась. (л.д. 96-98, 114-116).

В заявлении на имя начальника МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она незаконно проникла в квартиру, откуда похитила денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д.88). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления и указала, как его совершила, где находились похищенные денежные средства(л.д. 102-107).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подозреваемая ФИО1 дала аналогичные показания (л.д.108-110).

Указанные в оглашенных документах сведения подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что показания давала добровольно, таким образом хотела помочь следствию в расследовании преступления. Кроме того, ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшей.

Вина подсудимой подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая З. в суде показала, что около трех лет вместе с сестрой снимает квартиру по адресу: … область, 

<

...> д. …, кв. …. ФИО1 знает, ранее ее сестра В. разрешала ФИО1 иногда переночевать в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут к ней на работу пришла ФИО1 и попросилась переночевать, на что она ей отказала, и ФИО1 ушла. После работы она пришла домой примерно в 22 часа 20 минут и обнаружила пропажу 5000 руб. одной купюрой, которые хранила в стеклянной прозрачной банке на открытой полке справа от входа. Всего в банке были деньги в сумме 11000 рублей. В этот день в квартиру должна была зайти подруга К., которая ночевала у них накануне, и забрать свои вещи, а именно рабочую одежду, поэтому запирать дверь она утром не стала, а только прикрыла дверь. Она позвонила К., которая рассказала, что когда забирала из квартиры свои вещи, то видела ФИО1, которая куда-то шла, и подумала, что она могла зайти к ним домой, так как знала, что З. часто не закрывают дверь. После этого она написала ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте», что соседка видела ее, как та выходила из квартиры в день кражи. Написала это специально, чтобы напугать ее. ФИО1 пояснила, что это она взяла деньги из банки и вернет их в ближайшее время. В настоящее время ФИО1 возместила ущерб полностью, претензий к ней нет. ФИО1 извинилась. Эти извинения она приняла.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей З. Дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к З. и осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром уехала домой, но по дороге вспомнила, что оставила у них свои вещи. З. разрешила ей прийти в этот же день за вещами и сказала, что их с сестрой дома не будет, но она не будет запирать входную дверь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 18 часов, она приехала на автобусе к З. за своими вещами, сошла с автобуса на остановке у 

<

адрес>, пошла по направлению к дому №… по ул. … и увидела идущую от дома №… к мусорным ящикам ФИО1 ФИО1 ее не видела в этот момент. Она (К.) пришла к квартире З., которая располагается на пятом этаже, открыла входную дверь, которая была не заперта, прошла в комнату, забрала свои вещи и ушла, прикрыв входную дверь. В квартире было все в порядке. В этот же день вечером ей позвонила З. и сказала, что у нее из стеклянной банки, стоящей в единственной комнате на полке, пропали деньги в сумме 5000 рублей. З. высказала подозрение, что это ФИО1 украла деньги, так как просилась в тот день переночевать, но она ей отказала. ФИО1 было известно, что З. не запирает входную дверь в квартиру. (л.д.35-37). 

Свидетель В. в ходе предварительного следствия также дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей З. и дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22-30 час. из переписки с сестрой узнала о краже 5000 руб. из квартиры. Она (В.) написала ФИО1 и спросила про кражу денег. ФИО1 в ходе переписки призналась, что пришла к ним домой и взяла деньги З. из банки без разрешения, так как ей были нужны деньги, чтобы уехать на такси домой в д. … … района. ФИО1 пообещала вернуть похищенные деньги, поэтому сестра не стала сразу писать заявление в полицию. Однако ФИО1 денег не отдавала и ДД.ММ.ГГГГ З. написала заявление в полицию(л.д.31-34).

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, З. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г…., ул. …, д…, кв…., похищены денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, установлен адрес места совершения преступления, обстановка в квартире, место откуда были похищены деньги. При визуальном осмотре входной двери квартиры запорное устройство каких-либо повреждений не имеет. При визуальном осмотре комнаты на полу под настенной полкой на расстоянии 42 см от правой стены и 23 см от передней стены был обнаружен поверхностный пылевой след подошвы обуви, который откопирован на темную дактилоскопическую пленку и упакован в бумажный конверт. С боковой поверхности стеклянной банки, находящейся на полке, выявлено 3 следа пальцев рук, которые откопированы на 3 липкие ленты и упакованы в бумажный конверт (л.д.7-14). 

Согласно копии платежной квитанции за февраль 2024 года, собственником квартиры по адресу: … область, г…., ул. …, д. …, кв. …, является Е. (л.д.30).

Из скриншотов переписки в социальной сети «ВКонтакте» между З. и ФИО1 следует, что ФИО1 призналась в том, что украла деньги в сумме 5000 рублей у потерпевшей и обещала вернуть (л.д.23-25).

Согласно копии расписки З. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (л.д.26).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей З. и свидетеля В. об обстоятельствах хранения денежных средств и обнаружения их пропажи; показаниями свидетеля К. о том, что она видела как ФИО1 в период с 17 до 18 час. шла от дома потерпевшей; признательными показаниями самой ФИО1 об обстоятельствах проникновения в квартиру и хищения денег.

Суд считает необходимым уточнить период, в который было совершено преступление ФИО1 – с 17 до 18 час., что подтверждается показаниями самой подсудимой на стадии предварительного следствия и, косвенно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что в это промежуток времени ФИО1 ушла из кафе после отказа переночевать, а также показаниями свидетеля К., видевшей ФИО1 в указанный промежуток времени отходящей от дома потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При оценке действий подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1 действовала тайно, умышленно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом, ее действия были направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и преследовали корыстную цель. Подсудимая с целью завладения чужим имуществом, совершила незаконное проникновение в жилище – квартиру потерпевшей, о чем свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника, выбранный способ проникновения – через открытую входную дверь.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила впервые тяжкое преступление против собственности.

ФИО1 … лет, она не судима (л.д.127,128), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.134, 136, 137,138), привлекалась к административной ответственности в течение ДД.ММ.ГГГГ. за административные правонарушения против порядка управления и в области дорожного движения (л.д.142, 148-149).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский», жалоб на ФИО1 не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д.140).

Согласно характеристике с места учебы, ФИО1 обучается в ОГБПОУ ШМК с ДД.ММ.ГГГГ. За время учебы в общественной жизни колледже участие не принимает, допускает прогулы без уважительной причины, но спокойная и тактичная в общении с преподавателями и детьми (л.д.144).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления, в том числе ранее не известных органу предварительного следствия, а также в участии в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей и раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи в быту. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, сведения о ее личности: а именно, не судима, характеризуется в целом положительно, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой после его совершения, которая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину, раскаялась в содеянном, возместила полностью причиненный ущерб, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, за совершенное ею преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Учитывая имущественное и материальное положение подсудимой, не имеющей самостоятельного заработка, учащейся среднего профессионального учреждения образования, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания в виде штрафа. Учитывая сведения о личности ФИО1, ее имущественное и материальное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к ней дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что достижение указанных целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и степень его общественной опасности, которая существенно уменьшена, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на категорию средней тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкой на категорию средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Л.А. Клюева