Мировой судья Литовкина Ю.В. (5-693/2023) 

12-21/2024 (12-338/2023)

УИД 55MS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки Тойота государственный регистрационный номер ФИО5, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в обоснование указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие - световую опору. При этом были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестера, результат - 1,160 мг/л. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние опьянения. Считает, что возможная погрешность не была учтена судом, состояние опьянение отсутствовало. Также указал, что сотрудниками ГИБДД не производилась видеозапись основных этапов освидетельствования, не были привлечены понятые, что является нарушением действующего законодательства. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.

Срок обжалования не пропущен. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления с повестками направлены по адресу регистрации и по адресу для корреспонденции, указанному в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письменный отзыв по существу не представило. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, не справившись с управлением транспортным средством, допустил наезд на препятствие - световую опору. При этом у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, он согласился. У ФИО1 установлено состояние опьянения - 1,160 мг/л, с результатами он не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, водитель был отстранен от управления транспортным средством. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки Тойота государственный регистрационный номер ФИО6 вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицает.

- акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при проведении освидетельствования при помощи алкотектора установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (1,160 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился,

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём имеется отметка о согласии;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,981 и 0,999 в первом и во втором выдохе соответственно;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут управлял автомобилем марки Тойота государственный регистрационный номер ФИО7, в состоянии опьянения.

БУЗОО «Наркологический диспансер» по запросу суда представил в материалы дела об административном правонарушении копии бумажных носителей результатов исследования выдыхаемого воздуха на количественное содержание алкоголя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на анализаторе АКПЭ 01.01-01 №, копию технического паспорта и копию свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола АКПЭ 01.01-01 №. Свидетельство о поверке АКПЭ № имеет № С-ВПВ/27-12-2022/212233840, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Пределы допускаемой основной погрешности анализатора указаны: абсолютной +- 0,02, относительной +- 10%.

В Примечании к статье 12.8 КоАП РФ указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, возможная суммарная погрешность измерений уже допущена законодателем, вследствие чего дополнительно погрешность измерений учёту не подлежит. Довод жалобы в данной части отклоняется судьёй как несостоятельный.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Применение видеозаписи вместо привлечения понятых к участию в применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, примененная должностными лицами ГИБДД при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит достаточный объем информации для признания мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведенными в соответствии с установленными требованиями. Визуальная идентификация ФИО1 обеспечена. Речь сотрудника ГИБДД и ФИО1 зафиксирована в достаточном объеме применительно к обстоятельствам дела. События последовательны, соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в составленных в отношении ФИО1 протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении. Оснований для признания видеозаписи полученной с нарушением закона не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено. 

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, иные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Совокупность изложенных в данных документах сведений позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья установил вину ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированными по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. 

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, является минимальным предусмотренным соответствующей санкцией.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: