РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Аптека 24» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аптека 24» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 145000 рублей, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 30 декабря 2015 года между ООО «Аптека 24» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 89/2, согласно которого, ФИО3 была принята на работу в ООО «Аптека 24» на должность фармацевта. Дата начала работы – 08 января 2016 года. 30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № 119/2/15, согласно которого работник, занимающий должность фармацевт, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей. Согласно данного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. При приеме на работу ответчик была ознакомлен под роспись с должностной инструкцией фармацевта ООО «Аптека 24» и правилами внутреннего трудового распорядка организации. В соответствии с приказом №84/3-л/с от 15 июля 2016 года в связи с отсутствием заведующего аптекой с 16 июля 2016 года, до выхода на работу основного сотрудника, исполнение обязанностей заведующего аптекой возложено на фармацевта ФИО4 (после вступления в брак ФИО3). При этом ФИО3 была также ознакомлена с должностной инструкцией заведующего аптекой. 17 января 2017 года в рабочую смену ФИО3 произошла кража денежных средств. ФИО3 написала объяснительную, из которой следует, что 17 января 2017 года в 8-15 она стала собирать инкассацию, взяв деньги из сейфа, прошла на рабочее место (где всегда собирали инкассацию), стала считать деньги. Данное место находится в торговом зале - стол за холодильником. Примерно в это время в торговый зал вошел клиент, который стал задавать вопросы и просить показать различный товар, который хранился в дальних витринах. В процессе показа он вышел в тамбур, позвонил по телефону и снова вернулся в аптеку, продолжив смотреть товары. В это время в аптеку вошли еще двое покупателей в куртках с капюшонами, которые были одеты на их головы. Она продолжала отвечать на вопросы клиента, а между тем два оставшихся посетителя некоторое время оставались за её спиной, а потом вышли из аптеки. За ними, сославшись на то, что сейчас встретит сестру и снова вернется, вышел и первый покупатель. Ответчик вернулась к столу за холодильниками и обнаружила отсутствие части денег. О произошедшем ФИО3 незамедлительно сообщила руководству. 17 января 2017 года в результате произведенной инвентаризации была установлена недостача в сумме 145000 рублей. Было проведено служебное расследование, в результате которого 25 января 2017 года комиссией был составлен протокол № 1, согласно которого членами комиссии сделан вывод о том, что фармацевтом ФИО3 нарушены пункты должностной инструкции и Правила внутреннего трудового распорядка- денежные средства хранятся вне сейфа и их расчет производится вне материальной комнаты. ФИО3 своей вины в случившемся не признала. 25 января 2017 года на основании объяснительной записки и протокола был издан приказ №2-ОД/17, согласно которого за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции в части порядка учета и хранения денежных средств ФИО3 привлечена к материальной ответственности в размере 145 000 рублей. ФИО3 была под роспись ознакомлена с данным приказом, ей было предложено в добровольном порядке возместить ущерб в указанном размере. Также 03.02.2017 года был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к фармацевту ФИО3 за нарушение п. 3.2. Трудового договора от 30 декабря 2015 № 89/2. 03 февраля 2017 года ФИО3 была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 10 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). На сегодняшний день причиненный ущерб в размере 145 000 рублей ФИО3 не возместила. 23 марта 2017 года ООО «Аптека 24» направляло претензию ФИО3 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму причиненного материального ущерба. Данная претензия ответчиком была получена, однако попыток урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не поступило. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аптека 24» исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что вина ответчика в недостаче отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30 декабря 2015 года между ООО «Аптека 24» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 89/2, по условиям которого, ФИО3 с 08 января принимается на работу в ООО «Аптека 24» на должность фармацевта (л.д. 14-16).

30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № 119/2/15 (л.д. 17). 

17 января 2017 года в рабочую смену ФИО3 произошла кража денежных средств при следующих обстоятельствах:

В 8часов 15минут ФИО3 стала собирать инкассацию, взяв деньги из сейфа, прошла на рабочее место (где всегда собирали инкассацию), стала считать деньги. Данное место находится в торговом зале - стол за холодильником. Примерно в это время в торговый зал вошел клиент (личность не установлена), который стал задавать вопросы и просить показать различный товар, который хранился в дальних витринах. В процессе показа он вышел в тамбур, позвонил по телефону и снова вернулся в аптеку, продолжив смотреть товары. В это время в аптеку вошли еще двое покупателей в куртках с капюшонами, которые были одеты на их головы. ФИО3 продолжала отвечать на вопросы клиента, а между тем два оставшихся посетителя некоторое время оставались за ее спиной, а потом вышли из аптеки. За ними сославшись на то, что сейчас встретит сестру и снова вернется, вышел и первый покупатель. ФИО3 вернулась к столу за холодильниками и обнаружила отсутствие части денег. ФИО3 сообщила о произошедшем своему непосредственному руководителю. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной ответчика, составленной в ходе проведенной служебной проверки (л.д. 27).

По факту хищения чужого имущества отделом дознания ОП №6 Управления МВД России по г.Н.Новгороду 26.01.2017 года было возбуждено уголовное дела №960059 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, производство по которому приостановлено постановлением дознавателя от 24.02.2017 года до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.70). 

17 января 2017 года была проведена инвентаризация наличных денежных средств, составлен акт инвентаризации, согласно которому в результате инвентаризации обнаружена недостача в сумме 145 000 рублей (л.д. 34).

Администрацией ООО «Аптека 24» было проведено служебное расследование, в результате которого 25 января 2017 года комиссией составлен протокол № 1, согласно которому членами комиссии сделан вывод о том, что фармацевтом ФИО3 нарушены пункты должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка - денежные средства хранятся вне сейфа и их расчет производится вне материальной комнаты (л.д. 28).

25 января 2017 года на основании объяснительной записки и протокола был издан приказ №2-ОД/17, согласно которому за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции в части порядка учета и хранения денежных средств ФИО3 привлечена к материальной ответственности, взыскании с неё суммы причиненного ущерба в размере 145 000 рублей (л.д. 29).

03 февраля 2017 года был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к фармацевту ФИО3 за нарушение п. 3.2. Трудового договора от 30 декабря 2015 № 89/2, согласно которого работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности: требования должностной инструкции, приказы и распоряжения руководителя общества, распоряжения своего непосредственного руководителя, производственные задания.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07.06.2017 года по гражданскому делу №2-2119/2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Аптека 24»- признан незаконным приказ №2-ОД/17 от 25.01.2017 года о привлечен к материальной ответственности ФИО3 (л.д.104-105).

Доказывая противоправность поведения ответчика, истец указывает на допущенные ответчиком нарушения должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, а именно:

- пункта 3.3.12.9 Должностной инструкции фармацевта, в соответствии с которым, работник обязан бережно обращаться с деньгами, осуществлять хранение денежных средств, превышающих кассовый лимит в сейфе; 

- пункта 5.1.3 Должностной инструкции фармацевта, согласно которому работник несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности;

- пункта 5.1.4 Должностной инструкции фармацевта, согласно которому в соответствии с действующим законодательством и заключенным с ним договором работник несет материальную ответственность за вверенные ценности;

- пункта 5.2. Должностной инструкции фармацевта, согласно которому за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов фармацевт может быть привлечён в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности;

-пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Аптека 24», согласно которому сотрудник ООО «Аптека 24» обязан соблюдать требования по технике безопасности, охране труда, противопожарной безопасности; хранить денежные средства и материальные ценности Компании в сейфе.

- пункта 8.2.3. Должностной инструкции фармацевта, согласно которому замечание, выговор могут быть применены Работодателем в том числе и в случае причинении имущественного вреда компании, в том числе нарушение порядка хранения материальных ценностей документов;

- пункта 11.1 Должностной инструкции фармацевта, согласно которому Сотрудники, допущенные к товарно-материальным ценностям обязаны: обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей; в случаях допуска к денежным средствам обеспечить их учет и своевременную инкассацию;

- пункта 3.2.3 Должностной инструкции заведующего аптекой, согласно которому работник обеспечивает условия сохранности денежных и товарно-материальных ценностей, материалов, м/ценного инвентаря, основных тары и вспомогательных материалов; их учет, правильную эксплуатацию, своевременную и инвентаризацию, списание устаревшего инвентаря и оборудования.

Оценивая доводы истца, с учетом установленных по делу обстоятельств возникновения недостачи- в результате хищения неустановленными лицами денежных средств при их подготовке к инкассации, суд не усматривает в действиях ответчика противоправного поведения (действия или бездействия), при этом учитывает следующее:

Возлагая на работника обязанность обеспечения учета и своевременной инкассации денежных средств (п.11.1 Должностной инструкции), работодатель не установил порядок осуществления этих функций. Ни должностной инструкцией, ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни договором о полной индивидуальной материальной ответственности ни другими локальными актами работодателя, порядок инкассации не определен. В том числе не определено конкретное место (помещение), где должны осуществляться подготовка и передача денежных средств, и действие работника (фармацевта) основной должностной обязанностью которого является реализация лекарственных препаратов. Не определено, вправе ли фармацевт, работая один в торговом помещении, закрывать его для входа покупателей на время подготовки и инкассации денежных средств и другие правила, необходимые для обеспечения сохранности имущества организации при инкассации денежных средств.

Следует также отметить, что согласно подп. "а" п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 декабря 2015 г., ООО «АПТЕКА 24» обязалось создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей ( л.д. 17).

Вместе с тем, судом установлено (не оспаривалось представителем истца), что в помещении аптеки, где ФИО3 работала одна, отсутствует видеонаблюдение. Кроме того, как следует из фотографий, представленных суду представителем истца, в помещении аптеки отсутствует какое-либо ограждение (дверь или барьер) препятствующие свободному доступу посторонних лиц во внутреннее помещение, откуда и произошла кража. По мнению суда, указанные обстоятельства, в их совокупности, явились причинами способствовавшими возможности хищения (возникновения ущерба), что свидетельствует о неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Более того, ущерб работодателю был нанесен третьими лицами, вследствие совершения преступления - кражи, что не оспаривается ни одной из сторон, в связи с чем, отсутствуют виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, учитывая, что согласно трудовому договору, в обязанности фармацевта не входит охрана материальных ценностей, вверенных работнику, поскольку даже находясь на рабочем месте, фармацевт не может нести охранные функции и предотвратить совершение преступления.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 24» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.