Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 12.07.2018 

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> Феоктистов А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Эрида», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Фатежский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ООО «Эрида», о взыскании 99059 рублей 20 копеек в качестве возмещения убытков на восстановление ремонта транспортного средства «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 рубль 23 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов. 

Исковые требования обосновывая тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 мин на 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ФОРД ФОКУС №, принадлежащего ООО «Эрида», её автомобилю «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный номер № регион, причинены механические повреждения, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99059 рублей 20 копеек.

Истец ФИО2, её представитель по доверенности - ФИО6, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Предварительно каждый в отдельности представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО3, о рассмотрении дела извещался. Согласно информации из МП МВД России «Фатежский» иного места проживания (регистрации) ответчика на территории 

<

адрес> не имеется. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассматривает дело по последнему известному месту жительству ответчика в его отсутствие.

Соответчик ООО «Эрида», привлеченный на основании определения Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела извещался. Конверты возвращались суду с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - ФИО10, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Предварительно представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – СПАО СК «Ингосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству 50 44 № о регистрации транспортного средства «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный номер № 197 регион, её собственником является ФИО2; 

Собственником транспортного средства ФОРД ФОКУС № регион, является ООО «Эрида», что подтверждается карточной учета транспортного средства, представленного ОГИБДД МО МВД России «Фатежский».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 мин на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС № регион, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении разворота не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся таким преимуществом – «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный номер № регион, под управлением ФИО10, который двигался по 

<

адрес> без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в том числе схемой места ДТП, с которой согласились участники ДТП, удостоверив ее своими подписями, и справкой о ДТП, в которой отражены повреждения автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный номер №, объяснениями ФИО3, ФИО10

По факту ДТП старшим инспектором ДПС ГИБДДД по СВАО 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.1 ПДД РФ, - при осуществлении разворота не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Таким образом, суд приходит к выводу об установленной причинно-следственной связи между действиями ФИО3, нарушившим п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п. 20 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эрида», что подтверждается фактом управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ООО «Эрида», и не отрицалось им самим при составлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что является работником ООО «Эрида», не оспаривая указанный факт. 

Данный факт подтвердил представитель истца ФИО2 - ФИО6, который в судебном заседании показал, что непосредственно после ДТП ФИО3 пояснил участникам аварии, что является сотрудником ООО «Эрида», предоставляющей услуги такси, и в момент ДТП управлял служебным автомобилем ФОРД ФОКУС № регион. 

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия трудовых отношений с водителем ФИО3 ООО «Эрида» не предоставлено.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управляющего автомобилем ФОРД ФОКУС № регион, не была застрахована по договору ОСАГО. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Согласно ответу из СПАО СК «Ингосстрах», оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована согласно полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, нет. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда ФИО2 - собственнику автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный номер 

<

***> регион, на соответчика ООО «Эрида», поскольку ущерб причинен его работником – ФИО3, при исполнении последним трудовых обязанностей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, согласно заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертного Юридического Центра «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный номер А № регион, без учета износа составляет 99059 рублей 20 копеек, размер материального ущерба (стоимость с учетом износа) составляет 55918 рублей 92 копейки.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО8 имеет соответствующее образование и включен в государственный реестр экспертов – техников Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы с 2015 года. Независимая техническая экспертиза проводилась по правилам, предусмотренным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ), и других нормативных актов, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Также в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения исследуемого автомобиля, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов транспортного средства, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ, как о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств, в размере 99059 рублей 20 коп, в качестве возмещения убытков на восстановление ремонта транспортного средства являются состоятельными и подлежат удовлетворению. 

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм и положений статьи 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения. Сведения о получении участниками ДТП телесных повреждений отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

Таким образом, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

К исковому заявлению истцом приобщено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, заключенное с ФИО9 на оказание юридических услуг, чек по операции сбербанк онлайн на сумму 25000 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, свидетельствующие о внесении денежных средств за оказанные услуги. Также представлены билеты на поезд Москва-Курск и Курск - Москва на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 998 рублей 10 копеек и 1137 рублей 10 копеек соответственно, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в связи с проведением оценочной экспертизы на сумму 6000 рублей, сведения об оплате почтовых расходов истца на сумму 194 рубля 74 копейки в связи с отправкой ответчику претензии и расходов по составлению нотариальной доверенности представителю на сумму 1200 рублей, которые подлежат взысканию с соответчика ООО «Эрида», признаков несоразмерности заявленных к взысканию сумм издержек судом не установлено. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Эрида» надлежит взыскать в пользу ФИО2 госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2371 рублей 77 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эрида» в пользу ФИО2 99059 (девяносто девять тысяч пятьдесят девять) рублей 20 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 34529 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 94 копейки судебные расходы; 2317 рублей 77 копеек (две тысячи триста семнадцать) рублей - государственную пошлину.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: