Дело № 2-233/2025

УИД: 32RS0001-01-2024-002484-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок. Звонивший представился работником Федеральной службы по финансовому мониторингу и сообщил о мошеннических действиях в его личном кабинете Банк ВТБ (ПАО), что якобы мошенники пытаются взять кредит на его имя в сумме 

<

данные изъяты> Сотрудник прокуратуры и ФСФК попросили его снять данную сумму и перевести на безопасный счет, что он и сделал. После перевода денежных средств номер телефона сотрудников стал недоступен. В результате данных действий мошенников между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

Поскольку истец считает, что его обманули и злоупотребили доверием, а сложившаяся ситуация нарушает его права и законные интересы, ФИО1 с учетом уточнения иска, просит суд признать договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Банк ВТБ (ПАО) недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. и государственную пошлину 300,00 руб.

Истец, участвуя в судебном заседании до перерыва, уточненные исковые требования поддержал, по мотивам изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО ВТБ извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства иск не признал, представил письменные возражения. 

Третье лицо ФИО2 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, что истец является клиентом Банк ВТБ (ПАО).

Отношения между сторонами, возникающие в связи с использованием системы ВТБ-Онлайн, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее – Правила ДБО).

В соответствии с указанными Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

При этом под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системе ДБО, под идентификатором – число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученным им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

Клиент вправе заблокировать средство подтверждения (если применимо), подав в банк соответствующее заявление, составленное по установленной банком форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Ш.М.АБ. заключили договор потребительского кредита № № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). 

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Так же заемщик дал свое согласие на приобретение услуги «Ваша низкая ставка» стоимостью 

<

данные изъяты>

Данный договор подписан истцом с использованием электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающая в качестве основания совершения операции распоряжение в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, прошедшего аутентификацию.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены истцу, путем их перечисления на счет № в Банк ВТБ (ПАО).

В дальнейшем истец провел операции по снятию наличными в банкомате 

<

данные изъяты> и переводом на свой счет через СБП – 

<

данные изъяты> со счета данных кредитных средств.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что произвел данные операции лично, однако утверждал, что не имел намерений заключать кредитный договор, заявок в банк о предоставлении кредита не направлял, кредитный договор не подписывал, его (истца) персональными данными воспользовались третьи лица.

Действия по переводу и снятию денежных средств он произвел под влиянием мошеннических действий третьих лиц, позвонивших ему на мобильный телефон №. 

По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), где дал показания аналогичные показаниям данным в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и ему на телефон позвонил неизвестный, представившись сотрудником службы безопасности ФСБ и сообщил, что от его имени пытаются оформить кредиты мошенники, при этом сотрудники банка оказывают содействие мошенникам. Он поверил звонившему, они начали общаться посредством связи в 

<

данные изъяты>». Далее неизвестный попросил его включить демонстрацию экрана, что он и сделал. Далее ему стали поступать СМС-сообщения от различных банков. По указанию неизвестного он осуществил вход в личный кабинет банка ПАО «ВТБ» и обнаружил различные кредиты на сумму 

<

данные изъяты> Со слов неизвестного данные денежные средства необходимо было перевести на безопасный счет. Он пошел по адресу: 

<

адрес> через банкомат ПАО ВТБ снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Далее по указанию неизвестного он перевел денежные средства через приложение «Mir PAY» на банковскую карту указанную неизвестным № в общей сумме 

<

данные изъяты> и через банк АО «Открытие» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> внес следующие суммы: 19:31:54 – 

<

данные изъяты>, операция №; 19:34:06 – 

<

данные изъяты>, операция №; 20:46:17 – 

<

данные изъяты> операция №; 20:44:15 – 

<

данные изъяты>, операция №. Все операции он вносил через терминал банка АО «Открытие» №. Ему звонили со следующих номеров: +№ а также в приложении «

<

данные изъяты>» поступали звонки с абонентских номеров №

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Брянску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признан ФИО1

Постановлением СУ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности). 

ДД.ММ.ГГГГ истец через портал системы JIRA-ВТБ обратился в банк с заявлением, в котором просил в связи с возбуждением уголовного дела и признанием его потерпевшим расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и не начислять проценты за пользование кредитом. Данное обращение оставлено банком без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалась принадлежность ему номера телефона 8№. 

Согласно информации на банковских чеках, денежные средства были внесены истцом на неизвестные банковские счета, а именно:

- адрес: 

<

адрес>, 19; дата: ДД.ММ.ГГГГ 19:31:54; банкомат №; операция №; карта№; операция: пополнение счета; сумма: 333500,00 RUR; комиссия: 0 RUR; код авторизации: №

- адрес: 

<

адрес>; дата: ДД.ММ.ГГГГ 19:34:06; банкомат №; операция №; карта: №; операция: пополнение счета; сумма: 5000 RUR; комиссия: 0 RUR; код авторизации: №

- адрес: 

<

адрес>; дата: ДД.ММ.ГГГГ 20:46:17; банкомат №; операция №; карта: №; операция: пополнение счета; сумма: 15 000 RUR; комиссия: 0 RUR; код авторизации: №;

- адрес

<

адрес>; дата: ДД.ММ.ГГГГ 20:44:15; банкомат №; операция №; карта: №; операция: пополнение счета; сумма: 250 000 RUR; комиссия: 0 RUR; код авторизации: №

Согласно сведениям филиал «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в 

<

адрес>, представленным по запросу суда, банковская карта №) выпущена к счету № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон №.

Содержание выписки по счету ФИО1 свидетельствует о том, что кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получены заемщиком путем размещения на его счете. Расходование указанных денежных средств произведено путем оплаты дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, снятия наличных денежных средств в банкомате в размере 

<

данные изъяты> и переводом на счет через СБП – 

<

данные изъяты>

Таким образом, материалами дела установлено, что стороны заключили кредитный договор от № № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке - путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет заемщика, существенные условия договора сторонами согласованы. 

Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи ФИО1, что соответствует положениям Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть, несмотря на фактическое отсутствие рукописной подписи заемщика, договор подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в SMS-сообщении, полученном на номер его (истца) мобильного телефона, а денежные средства переведены на счет заемщика.

Суждение истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обстоятельств, относительно которых истец при совершении сделки был обманут Банком ВТБ (ПАО), не установлено, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не является для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует. 

В случае вынесения в дальнейшем судом обвинительного приговора в отношении лиц, совершивших кражу денежных средств со счета истца, и установления предусмотренных частью 4 статьи 61 ГПК РФ фактов, последний не лишен права обратиться в суд с заявлением о защите нарушенного права либо о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора третьим лицом без какого-либо участия и его (истца) волеизъявления.

Учитывая, что истец со своей стороны проявил неосмотрительность, нарушил Правила предоставления дистанционного обслуживания, о чем Банк ВТБ (ПАО) не мог знать, оснований считать незаконными действия банка и недействительными заключенный кредитный договор, вопреки доводам истца, у суда не имеется.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств об обстоятельствах заключения кредитного договора следует, что между сторонами – ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в предусмотренных законом и ранее достигнутым соглашением порядке и форме, посредством подписания документов электронной подписью, состоялось согласование существенных условий кредитного договора, в том числе о размере и сроке кредита, процентной ставке. Банком исполнена обязанность по предоставлению именно ФИО1 суммы кредита, которое осуществлено посредством зачисления денежных средств на его (истца) банковский счет. 

После поступления денежных средств истец лично распоряжался ими, совершив безналичный перевод денежных средств и снятие части денежных средств. Заключение кредитного договора осуществлено посредством использования мобильного телефона истца с доверенным им банку номером, который из владения истца не выбывал и на который банком высылались документы для заключения кредитного договора с доведением понятной информации на русском языке, производилось информирование о заключении кредитного договора, его условий и поступлении денежных средств. 

Действия банка соответствовали положениям Правил ДБО, с которыми ранее согласился истец и принял на себя обязательства их соблюдать. С учетом подтверждения осуществляемых распорядительных действий кодами, паролями, которые были доступны только истцу, у банка не имелось оснований для отказа в совершении действий по заключению кредитного договора, поскольку при введении этих кодов предполагалось, что распоряжение дано уполномоченным лицом (истцом), на котором лежит обязанность сохранять как полученные от банка коды доступа и пароли, не передавать их иным лицам, так и исключить доступ третьих лиц к своему мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения клиента. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не свидетельствует о наличии оснований признавать незаключенным данный кредитный договор возможное фактическое совершение действий по его заключению посредством удаленного доступа к мобильному телефону истца иным лицом, которое допущено истцом ввиду несоблюдения обычных требований безопасности по обращению с мобильным телефоном, используемым для получения дистанционных банковских услуг.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств при надлежащем исследовании и оценке доказательств пришел к выводу о соблюдении банком требований закона и условий дистанционного банковского обслуживания, нарушений вышеуказанных норм закона не установлено, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст.ст. 103, 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено – 10.04.2025.