Дело №2-591/2019 *

33RS0015-01-2018-001966-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау, 

с участием лиц:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, расходов по оценке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сервисрезерв», в котором просил взыскать:

- страховое возмещение в размере * руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения;

- неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с дата, по дата руб. за каждый день просрочки до дня фактического возмещения;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП дата., произошедшего по вине водителя автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, его автомобилю «*», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Сервисрезерв». При обращении истца к ответчику его заявление о страховой выплате, содержащее просьбу об организации осмотра по месту нахождения нетранспортабельного автомобиля, и последующая претензия оставлены без удовлетворения. В связи с чем истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, результатами которой установлена тотальная гибель транспортного средства и размер ущерба в * руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. Его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что сообщения о необходимости предоставления документов от страховщика истец не получал, однако отсутствие данных документов не мешало страховой компании организовать осмотр автомобиля и рассчитать размер ущерба.

Ответчик ООО СК «Сервисрезерв», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях указало, что дата страховой компанией получено заявление ФИО1 о страховой выплате с просьбой организовать осмотр его автомобиля «*», государственный регистрационный знак №. В ответ на заявление дата ФИО1 направлено сообщение о неполном комплекте документов, которое истцом не получено и возвращено отправителю. дата. от ФИО1 поступила досудебная претензия с приложением документов в виде незаверенных ксерокопий, справка о ДТП в приложениях отсутствовала. Ответ на претензию о невозможности произвести выплату страхового возмещения по причине отсутствия предусмотренных Законом об ОСАГО документов также истцом не получен, так как он не явился по извещению на почту. Только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО СК «Сервисрезерв» имело возможность ознакомиться с необходимыми документами и проверить представленный истцом расчет. 

дата на основании акта о страховом случае ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере * руб. В результате действий потерпевшего, не представившего необходимые документы, страховщик не мог своевременно исполнить свои обязательства. В связи с чем просит признать наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Третье лицо ООО «Рус-Авто», собственник участвовавшего в ДТП автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, извещенное о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата в * на адрес произошло ДТП с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, под управлением *., автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, под управлением *., и автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю «*» были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. *., управляя автомобилем «*» и осуществляя движение по левой полосе в сторону адрес, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «*» в составе с полуприцепом «Когель», который осуществлял движение в сторону адрес. От удара автомобиль «*» отбросило вправо, где с полуприцепом «Когель» было совершено столкновение автомобилем «*», двигавшегося в попутном направлении. В результате столкновения водитель и пассажир автомобиля «*» скончались на месте ДТП. 

В возбуждении уголовного дела в отношении * - водителя автомобиля «*» отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП * была застрахована ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии №.

дата. ООО СК «Сервисрезерв» от ФИО1 получено заявление о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр его поврежденного автомобиля «*» по месту его нахождения в адрес по причине его нетранспортабельности. Приложение к заявлению отсутствует.

дата. на указанный в заявлении адрес страховщик ФИО1 сообщение о необходимости предоставления документов, требуемых Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по указанному в письме списку.

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления письмо вернулось отправителю в связи с неверным указанием адреса получателя.

дата ООО СК «Сервисрезерв» получена досудебная претензия ФИО1 с приложением копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертного заключения от дата., платежных документов об оплате экспертизы, паспорта ФИО1, паспорта транспортного средства, доверенности на представителя, заявления о перечислении банковских средств (с реквизитами).

Ответ на претензию от дата со ссылкой на предоставлении документов в виде оригиналов или надлежащим образом заверенных копий по сведениям отчета об отслеживании почтового отправления возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Заключением ООО «*» № от дата, куда самостоятельно обратился истец за проведением независимой технической экспертизы, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет * руб., рыночная стоимость до ДТП - * руб., стоимость полезных остатков - * руб., разница между рыночной стоимостью до и после ДТП - * руб.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждаются факты наступления страхового случая, причинения вреда транспортному средству истца и размер причиненного ущерба. Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела, дата ООО СК «Сервисрезерв» платежным поручением № перечислило * страховое возмещение в размере * руб., то есть в пределах лимита своей ответственности.

Как указано в п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения и необходимости его удовлетворения с зачетом уплаченного страхового возмещения в счет исполнения настоящего решения.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следовательно, основанием для взыскания судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в установленный срок в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на получение страховой выплаты, что является основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Перечень недобросовестного поведения, определенный ст. 10 ГК РФ, является открытым.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В данном случае суд усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца при обращении в страховую компанию.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Таким образом, обязанностью потерпевшего при наступлении страхового случая не только уведомление страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направление страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных данными Правилами.

Вместе с тем, к заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая, полученному страховщиком дата., какие-либо документы приложены не были. 

Как следует из вышеприведенных норм Закона об ОСАГО, действия страховщика по рассмотрению заявленных потерпевшим требованиям обусловлены наступлением события, с которым связывается возникновение страхового случая.

Доказать наступление страхового случая, в свою очередь, должен страхователь.

Непредоставление ФИО1 документов, объективно подтверждающих изложенные в его заявлении сведения, лишило страховщика возможности проверить и оценить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Во исполнение данного требования закона страховая компания дата. направила в адрес ФИО1 сообщение о необходимости предоставления документов, требуемых Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по указанному в письме списку.

По данным отчета об отслеживании почтового отправления письмо вернулось отправителю в связи с неверным указанием адреса получателя.

Между тем, сообщение было направлено по адресу, указанному самим ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая и соответствующему сведениям о месте проживания истца по данным материалам дела (адрес).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Только после самостоятельного проведения технической независимой экспертизы ФИО1 направлена претензия ООО СК «Сервисрезерв» с приложением копий экспертного заключения от дата., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата., паспорта транспортного средства, паспорта заявителя, заявления о перечислении денежных средств с реквизитами.

Сторона истца не привела каких-либо объективных причин, по которым данные документы не были приложены изначально к заявлению от дата. Доводы о отсутствии у истца юридических познаний в данном случае не могут повлечь освобождение от необходимости соблюдать требования действующего законодательства. 

Оценивая действия истца, суд приходит к выводу, что его поведение было фактически направлено на создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения и повода для обращения в суд с целью взыскания со страховой компании, помимо страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, следовательно, добросовестным признано быть не может.

При этом судом также принято во внимание, что в своих ответах на заявление о выплате страхового возмещения и на претензию ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, которое было перечислено в момент рассмотрения иска судом после ознакомления страховщика с соответствующими документами, с учетом даты подачи иска дата., времени обжалования истцом определения суда от дата. о прекращении производства по настоящему делу (дело возращено в суд первой инстанции дата.) и обжалования ответчиком апелляционного определения от дата. об отмене определения суда от дата. в кассационном порядке.

С учетом того, что имеется несоблюдение истцом своих обязательств по Закону об ОСАГО, и неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя, применение к страховщику мер ответственности в виде неустойки и штрафа, а также взыскание компенсации морального вреда приведет к извлечению ФИО1 преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере * руб., в подтверждение чего представлены квитанция и чек-ордер от дата на эту сумму.

Поскольку экспертное заключение ООО «*» положено в основу решения суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ усматривает наличие оснований для возмещения этих расходов в полном объеме за счет ответчика.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

Таким образом, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежат взысканию *00 руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования * к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, расходов по оценке. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу * страховое возмещение в размере * 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу * * в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

Уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу * денежные средства в размере * подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев