К делу 2-1766/2019 (УИД 23RS0057-01-2019-002781-42) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 17 декабря 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В. 

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что 30.05.2019 г. около 23 час. 55 мин. на перекрестке ул. Агаркова и ул. Мира в г. Усть-Лабинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-2108, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, признан ответчик ФИО3, на него наложен административный штраф. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения и деформации переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, капота, лобового стекла, декоративной решетки, кроме того, у автомобиля возможны внутренние механические повреждения. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен имущественный вред. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 539687,03 руб. Ответчик ФИО3 в нарушении действующего законодательства управлял автомобилем в отсутствие прав управления транспортным средством, не имея законных оснований к управлению автомобилем. Собственник автомобиля, ФИО4, не застраховала свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, кроме того, она передала полномочия по владению принадлежащим ей транспортным средством лицу, не имеющему права им управлять. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», г.н. №, принадлежащего ФИО2, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 31.05.2019 г. в размере 539687,03 руб., убытки, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 246 рублей и расходов на уведомление ответчиков о дате осмотра автомобиля в размере 538 руб., а всего 7784 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 506292,78 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 7784 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями не согласна, так как 27.05.2019 г. она продала автомобиль ВАЗ-2108, г.н. №, ФИО3

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 30.05.2019 г. в 23 час. 55 мин. в 

<

...> напротив дома № 38, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2108, г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю Ниссан, г.н. №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате допустил столкновение, после чего автомобиль Ниссан, г.н. № допустил наезд на стоящие транспортные средства ВАЗ-21103, г.н. №, ВАЗ-21103, г.н. №, Мазда-3, г.н. №. После чего автомобиль ВАЗ-2108, г.н. № допустил наезд на электроопору.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.05.2019 г., в результате которого автомобилю Ниссан Кашкай, г.н. №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства. 

Истцом заявлены исковые требования и к ответчику ФИО4, как к собственнику автомобиля. Вместе с тем, по мнению суда, за вред причиненный имуществу истца, ответственность должен нести только ФИО3, так как ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля ВАЗ-2108.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г.н. №. 

Согласно заключению эксперта № 19-088 от 14.11.2019г. НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ИП ФИО5: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства автомобиля «Ниссан Кашкай» г.н. № на момент ДТП от 30.05.2019 г. составляет 506292,78 руб., рыночная стоимость «Ниссан Кашкай» г.н. №, на момент ДТП от 30.05.2019 г. составляет 967288,98 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства «Ниссан Кашкай» г.н. №, полученная в результате ДТП от 30.05.2019 г. с участием т/с «ВАЗ 2018» г.н. №, составляет 32887,82 руб.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № 19-088 от 14.11.2019г. НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ИП ФИО5, выполненное на основании определения суда. 

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного транспортного средства автомобиля «Ниссан Кашкай» г.н. №, составляет 506292,78 руб. руб.. 

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что ею понесены судебные расходы в размере 7784 руб., уплаченные за проведение досудебной экспертизы. Вместе с тем, данные расходы истца возмещению не подлежат, так как стоимость причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия определена на основании судебной экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству автомобилю «Ниссан Кашкай» г.н. №, составляет 506292 (пятьсот шесть тысяч двести девяносто два) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8262 (восемь тысяч двести шестьдесят два) руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: 20.12.2019 г.

Председательствующий