ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Судья Сташ Б.Ю. дело № – 38 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25.01.2024 

Верховный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО7 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края РСФСР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, имеющий среднее образование, женатый, работающий грузчиком в ООО «Экоцентр», невоеннообязанный, ранее судимый:

приговором Майкопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства;

приговором Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 9 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Начало срока в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок наказания, назначенного приговором суда время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ФОРД FOCUS ZTS государственный регистрационный знак 

<

***>, использованный им при совершении преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке в 

<

адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, полагавших приговор суда незаконным и необоснованным, просивших применить положения ст. 81 УК РФ, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы представления и считавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не учел, что у него имеются заболевания: туберкулез обоих легких, сахарный диабет первого типа. Кроме того его мать болеет онкологией, нуждается в помощи и уходе, он сам является инвалидом второй группы, считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 81 УК РФ – освобождение от наказания в связи с болезнью. Указывает, что изъятие автомобиля повлияло на условия жизни его семьи.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению.

В обоснование доводов представления указывает, что в рамках судебного заседания установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО2 по ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. То есть на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 имелось отягчающие вину обстоятельство – рецидив преступления. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ. На основании вышеизложенного просит приговор Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, при этом вопрос об ужесточении наказания в апелляционном представлении не ставится. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии рецидива преступлений. Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 полагали приговор суда незаконным и несправедливым, просили применить к осужденному положения ст. 81 УК РФ, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены - в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме, является правильной и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны – полное признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы, наличие тяжелого заболевания (состоит на «Д» учете в противотуберкулезном диспансере), положительную характеристику, нахождение у него на иждивении матери, сестры и бабушки – инвалидов 2 группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции учтены все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе данные о его личности, указанные им в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено наличие у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. При этом, Постановлением Правительства РФ от 06.02. 2004 г. № утверждены " «Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Такого медицинского заключения в отношении осужденного ФИО1 в материалах дела нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного ФИО1 от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ могут быть разрешены на стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396 - 399 УПК РФ.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 страдает заболеваниями, которые в соответствии с Положением о наличии заболеваний препятствующих содержанию под стражей или препятствуют содержанию его под стражей, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, определено судом в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и в апелляционном представлении не обжалуется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания и определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления заслуживающими внимание.

Судом в описательно-мотивировочной части ошибочно указано, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Одновременно имеется ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Согласно приговору ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, то есть с учетом имеющегося у ФИО1 отягчающегося наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что рецидив преступлений, вопреки доводам апелляционного представления, образует имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ, который присоединен по ст. 70 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания). Данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидива преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначен правильно. Оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции, не находит.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство марки ФОРД FOCUS ZTS, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, по документам принадлежит ФИО1 (т. 1, л.д. 36) и являлся средством совершения им преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращен в доход государства.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного, что изъятие автомобиля повлияло на условия жизни его семьи, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального положения осужденного, приобретение автомобиля в браке, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1, является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по УК РФ.

Нарушений прав ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства марки ФОРД FOCUS ZTS, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имеется.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидива преступлений.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8