Судья Рябушина Е.А. дело № 22-4970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 декабря 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Феодоридиса Ф.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Худобашян С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый: 

24 мая 2019 г. приговором Курского районного суда Ставропольского края по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 (3 преступления), пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления), на основании частей 2, 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от 8 сентября 2015 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

10 июля 2019 г. приговором Курского районного суда Ставропольского края по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «в» часть 2 статьи 158 УК РФ, на основании частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима; 23 мая 2022 г. освобожден по отбытию наказания; 

14 апреля 2023 г. приговором Курского районного суда Ставропольского края по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей; по состоянию на 29 сентября 2023 г. неотбытый срок наказания составил 1 год 4 месяца 25 дней; 

осужден

по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по статье 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69, статьей 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 29 сентября 2023 г. до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного и защитника – адвоката в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за: применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 20 июля 2023 г. в с. Полтавское Курского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО10, не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию преступлений, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, участвовал в специальной военной операции. Кроме того, потерпевший не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к ФИО1 не имеет. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Курского района Ставропольского края Погорелов Е.В. считает обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенным ФИО1 преступлениям, и его личности. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения доводы, которые приведены в жалобе адвоката, были поддержаны осужденным ФИО1 Его защитник – адвокат ФИО7 поддержал позицию осужденного, просил приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, наказание – снизить. Обратил внимание, что судом не учтено то, что осужденный признал вину, способствовал раскрытию преступления, выполнял служебные задачи в зоне специальной военной операции. Участие ФИО1 в зоне специальной военной операции освобождает от наказания и снимает судимость.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в соответствии со статьей 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину в инкриминируемых преступлениях, после консультации с защитником с согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. 

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании по: части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; статье 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно статьям 6, 43, 60, 50 и 56 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание по двум преступлениям (признание своей вины, удовлетворительная характеристика, выполнение в составе ЧВК «Вагнер» служебно-боевых задач в зоне СВО), отягчающее наказание по двум преступлениям (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство и обстоятельства, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для пересмотра этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или не в полной мере учтены им, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки утверждению адвоката Феодоридиса Ф.П. о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, наличие такого обстоятельства не усматривает, так как преступления по части 1 статьи 318, статье 319 УК РФ ФИО1 совершены в условиях очевидности, и все обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений были известны.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу ФИО1 дал признательные показания, которые учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 61 УК РФ, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, ФИО1 органу предварительного расследования представлено не было. 

Несостоятельным является довод адвоката о том, что участие ФИО1 в зоне специальной военной операции освобождает от наказания и снимает судимость.

В соответствии с частью 2 статьи 85 УК РФ, актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания; с лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость. 

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что актом помилования ФИО1 был освобожден от отбывания наказания либо назначенное ему наказание было сокращено или заменено более мягким видом наказания, а также, что с него снята судимость. 

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных правовых мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В приговоре надлежащим образом мотивирован вывод суда о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения в силу части 4 статьи 74 УК РФ по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 г., не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в строгом соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное наказание за совершенные ФИО8 преступления соответствует их тяжести, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора не указано на применение части 3 статьи 69 УК РФ по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 г. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ, в связи с чем во вводную часть приговора должны быть внесены соответствующие изменения.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2023 г. изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим 14 апреля 2023 г. приговором Курского районного суда Ставропольского края по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей; по состоянию на 29 сентября 2023 г. неотбытый срок наказания составил 1 год 4 месяца 25 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко