Дело № 2-2548/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2018 года между истцом и ответчиком ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №... на сумму 629 412 рублей под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении данного кредитного договора истец подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», согласно которому истцом были оплачены услуги банка за подключение к программе страхования в размере 18 882 рубля 40 копеек и произведена оплата страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 75 529 рублей 60 копеек.13 марта 2018 года истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 75 529 рублей 60 копеек, а также суммы оплаты вознаграждения банку в размере 18 882 рубля 40 копеек. Данные документы были получены ПАО Банк ВТБ 14 марта 2018 года, ООО СК «ВТБ Страхование» 15 марта 2018 года. Требование о возврате денежных средств ответчиками оставлено без удовлетворения. Считает указанные действия Банка и ООО СК «ВТБ Страхование» нарушающими его права как потребителя, поскольку в соответствии с указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя в течение 14 календарный дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признака страхового случая. Просит взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ уплаченную за услуги по подключению к программе страхования денежную сумму в размере 18 882 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченную страховую премию в размере 75 529 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года принято изменение исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку 16 мая 2018 года денежные средства в сумме уплаченной страховой премии в размере 94 412 рублей были возвращены банком на банковский счет истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные требования являются правомерными. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21.08.2017) (далее - Условия) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Условий).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Условий).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10Условий).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать установленным требованиям. Банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Оплата заемщиком комиссии за подключение к программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий – заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №... на сумму 629 412 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых (л.д. 8-11). 

В рамках кредитного договора и на основании заявления на включение в число участников страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» истец застрахован по договору коллективного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование».

Срок действия страхования был установлен на период действия кредитного договора с 00 часов 00 минут 04 марта 2018 года по 24 часа 00 минут 03 марта 2023 года, страховая сумма –629 412 рублей, страховая премия –94 412 рублей, из которых вознаграждение Банка – 18 882 рубля 40 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 75 529 рублей 60 копеек. 

Оплата заемщиком комиссии за подключение к программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий – заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Ввиду того, что в силу Условий участия был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, правоотношения, сложившиеся между застрахованным, в данном случае ФИО3, страхователем (банком) и страховщиком (ООО «СК «ВТБ Страхование»), являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица от имени поверенного (банка).

При таких обстоятельствах, Указание Центрального банка Российской Федерации применимо к данным правоотношениям.

В договоре коллективного страхования от 01 февраля 2017 года предусмотрена возможность возврата платы за участие в программе страхования, при отказе от участия в Программе страхования частично или полностью. Возможность осуществления возврата страховой премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по Соглашению сторон (пункт 5.7 Договора коллективного страхования). 

13 марта 2018 года, истцом в адрес ответчиков направлены заявления об отказе от услуги страхования (л.д. 14-17). 

Данные претензии получены ответчиком ПАО ВТБ 24 - 14 марта 2018 года (л.д. 14), ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» - 15 марта 2018 года (л.д. 18). 

16 мая 2018 года денежные средства в сумме оплаченной страховой премии в размере 94 412 рублей возвращены ПАО ВТБ Банк на банковский счет истца, что подтверждается выпиской по счету №... (л.д.72 оборот). 

Поскольку требования о возврате страховой премии в размере 94 412 рублей удовлетворены ответчиками несвоевременно, истец просил взыскать с ответчиков неустойку: с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 75 529 рублей 60 копеек, с ответчика ПАО Банк ВТБ в размере 18 882 рубля 40 копеек. 

Требование истца о взыскании неустойки, суд находит необоснованным, поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому страховой услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, а именно, что возврат страховой премии произведен ПАО Банк ВТБ с нарушением сроков выплат, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчиков, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей с каждого ответчика, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф подлежит взысканию судом, независимо от того было ли заявлено истцом такое требование (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками удовлетворены не были, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, размер штрафа для ПАО Банк ВТБ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 500 рублей (1 000 x 50%), для ООО СК «ВТБ «Страхование» - 500 рублей (1 000 x 50%).

Однако, ООО СК «ВТБ Страхование» возражая против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда снижать размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа. Разрешая заявленные требования суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию размеру штрафа.

Оснований для снижения размера взысканного в пользу истца штрафа у суда не имеется, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и принятых мер, направленных на разрешение требований, изложенных в претензии потребителя.

При этом, доводы представителя ответчика ПАО Банк ВТБ о том, что банк заранее уведомил истца о положительном решении по заявлению последнего, направив ему смс-сообщение, в котором указал, что страховая премия будет возвращена в течении 30 дней с даты 10 мая 2018 года, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, возврат страховой премии 16 мая 2018 года, то есть в срок, превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления ФИО1 об отказе от договора страхования, уже является нарушением норм действующего законодательства. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы- с ответчика ПАО Банк ВТБ в сумме 160 рублей, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 450 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 19).

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и квитанции, истцом оплачены юридические услуги представителя на общую сумму 10 000 рублей (л. 

<

...>).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, обоснованность исковых требований, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Действующее законодательство предусматривает взыскание судебных расходов с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд, учитывая, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования в суд, при этом, требования истца удовлетворены ответчиком в сумме 94 412 рублей лишь 16 мая 2018 года, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере5 000 рублей, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, соответственно с ООО СК «ВТБ Страхование» 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Ш. Хафизова