Дело № 2–110/2024

УИД: 03RS0068-01-2024-000026-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 мая 2024 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при помощнике судьи ФИО4

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству ответчика;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту Страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 624 896 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 449 руб.

В обоснование своих требований страховая компания указала что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы.

По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2494896, 11 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1470000. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере 1470000 составил 624 896 руб. 11 коп.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, СПАО «Ингосстра» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 624 896,11 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 449 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения дела для участия в судебном заседании своего представителя не направили, в содержании искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (том 1 л.д. 3).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия не обеспечили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен второй участник ДТП ФИО2 (том 1 л.д. 180).

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (том 1 л.д. 196).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в полном объеме. Сочли, что в данном случае, гибель автомобиля потерпевшего не наступила, и процедура реализации переданных годных остатков произведена незаконно. 

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленного административного материала судом установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности и автомобиля марки Mazda CX-5, г/н знак № под управлением ФИО2 , принадлежащей ей же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно прямо пользующимся преимуществом движения тем самым допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5.

Вина водителя автомобиля Mazda CX-5 не установлена.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство Mazda CX-5, г/н знак № застраховано его собственником ФИО2 по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ Премиум), которым предусмотрены страховые риски КАСКО «Угон ТС без документов и ключей» «Ущерб с условием «Только полная гибель» на страховую сумму 2 636 700 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ (ПАО) в остальных страхователь – ФИО2 ( т. 1 л.д. 27-28).

Выгодоприобретателем на момент получения страховой выплаты являлась страхователь ФИО2 , согласно справке ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на 03 мая 2023 года полностью погашена, договор закрыт 24.01.2023 г. (том 1 л.д. 52).

Автомобиль Mazda CX-5 ФИО2 получил механические повреждения – правая передняя дверь, лобовое стекло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, левое зеркало, правое зеркало и др. внутренние повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая выплате денежной формы возмещения (том 1 л.д. 53-54).

07 мая 2024 года Страховой компанией произведен осмотр ТС оставлен Акт осмотра ТС (том 1 л.д. 14-15), для определения размера страховой выплаты ООО «НИК» произведена калькуляция стоимости ущерба, по заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы (том 1 л.д. 56-72, 73-92, 93-103).

Установив наступление полной конструктивной гибели транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» заключило с ФИО2 дополнительное соглашение к договору страхования согласно которому, ФИО2 , по условиям Договора страхования, передает Страховой компании поврежденное в результате страхового случая транспортное средство Mazda CX-5, а Страховая компания, в свою очередь, обязуется осуществить страховую выплату. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю ФИО2 сумму 2 494 896,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10 оборот).

ПАО «Рогосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба за ответчика ФИО1 в пределах лимита своей ответственности по договору ОСАГО в сумме 350 456,26 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 11), ранее также ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО за ответчика осуществило выплату по заявлению ФИО2 УТС в размере 49 543,74 рублей.

Ввиду отказа ФИО2 от годных остатков автомобиля марки Mazda CX-5 в пользу СПАО «Ингосстрах», последней остатки были проданы ООО «Блицкар» по договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 470 000 рублей (том 2 л.д. 8,11 оборот).

СПАО «Ингосстрах» считает ответчика ФИО1 ответственным за причинение ущерба автомобилю Mazda CX-5, и просит взыскать денежные средства в рядке суброгации в сумме 624 896,11 рублей, которая определена следующим образом: 2 494 896,11 рублей (общая сумма страховой выплаты, перечисленная выгодопреобретателю ФИО2 ) – 400 000 рублей (компенсация по договору ОСАГО) – 1 470 000 рублей (стоимость годных остатков) (том 2 л.д. 6).

Суд считает заявленные требования Страховой компании обоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу что факт повреждения застрахованного истцом автомобиля по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации подтвержден, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» (том 2 л.д. 13-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-104) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 без учета износа составила 3 193 912 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки Mazda CX-5 на дату ДТП составила 3 096 19 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 574 800 рублей (выводы том 2 л.д. 58).

Суд считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Принимая во внимание выводы данного заключения, размер ущерба составляет 2 121 219 руб. (3 096 019 рублей стоимость автомобиля – 574 800 рублей стоимость годных остатков – 400 000 рублей), что превышает размер ущерба, который установлен страховщиком при обращении в суд с настоящим иском. Более того размер произведенных истцом выплат по договору КАСКО не превышает размера ущерба, установленного судебной экспертизой. Поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им в пределах выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы, суд не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемой Страховой компанией суммы.

При рассмотрении дела, ответчик и его представитель ссылались на отсутствие полной гибели застрахованного имущества, судом данные доводы отклоняются по следующим основаниям. При суброгации страховщик осуществивший страховое возмещение, становится на место потерпевшего и имеет право требовать возмещение в размере и по правилам, по которым потерпевший предъявляет требования к причинителю вреда, но не свыше выплаченного страхового возмещения. По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера вреда необходимо исходить из принципа полного восстановления нарушенного права. В данном случае экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 3 193 912 рублей, соответственно за вычетом страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 рублей, право требования страховщика составит 2 793 912 рублей, что превышает размер заявленных истцом требований. При этом получение страховщиком годных остатков транспортного средства не является основанием для уменьшения размера стоимости восстановительного ремонта на стоимость годных остатков.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 624 896,11 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 449 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 120). 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением рыночной стоимости автомобиля, определения стоимости годных остатков определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» (том 2 л.д. 13-16).

ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» подготовлено заключение эксперта расходы на проведение экспертизы составили 38 000 рублей, которые сторонами оплачены не были. От ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» поступило заявление о возмещение судебных расходов в размере 38 000 рублей (том 2 л.д. 39-40).

Суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 624 896,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 449 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» (ИНН:

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2024 года.

Судья Исхакова Е.А.