№ 2-665/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Рафиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Хитрово» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ЗАО «Хитрово» о признании размещённой в сети интернет статьи под заголовком 

<

данные изъяты>далее – Статья) не соответствующий действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, возложении обязанности удалить Статью. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1 руб. и возместить судебные расходы. Требования мотивированы следующим.

Истец занимает должность Министра промышленности и транспорта Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о размещении ответчиком в сети Интернет Статьи. В Статье содержатся несоответствующие действительности сведения о закупке, под руководством истца, для нужд Ульяновской области автобусов, в лизинг с чрезмерно завышенной ставкой.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указали, что ответчик в сети Интернет разместил Статью, из содержания которой следует, что истец, занимая должность министра, действовал в ущерб интересам Ульяновской области, а именно, предпринял попытку заключить с поставщиком, избранным не по конкурсу, а им, ФИО2, договор лизинга на закупку автобусов с беспрецедентно высокой ставкой в размере 35,7 % годовых. В действительности предложение участвовать в конкурсе было направлено нескольким поставщикам автобусов, а ставка по лизингу была определена в размере 9,95% годовых (в том числе 7,9% - для автобусов на природном газе и 12% годовых - на остальные автобусы). Содержание статьи направлено на то, чтобы опорочить деловую репутацию истца, в том числе за счёт использования ложных сведений об организации истцом, в ущерб интересам Ульяновской области, закупки автобусов с чрезмерно завышенной платой по лизингу - 35,7% годовых. В действительности ставка по лизингу составляет не более 12% годовых. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 против иска возражали, не оспаривали факт размещения в сети интернет на оплаченном ответчиком ресурсе «ULnovosti» статьи под заголовком 

<

данные изъяты> пояснили, что неверное указание директором ЗАО «Хитрово» ФИО3 ставки по лизингу, а именно 35,7% годовых, вместо 12% годовых, является ошибкой. Истец является публичной личностью, министром, не вправе требовать судебной защиты по поводу критических суждений относительно его профессиональной деятельности. Нарушения процедуры проведения конкурса на закупку автобусов имели место. Истец не доказал причинение ему морального вреда действиями ответчика.

Представители третьих лиц ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», АО «Инзенское автотранспортное предприятие» в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика ФИО3 признала факт размещения в сети интернет на оплаченном ответчиком ресурсе «ULnovosti» статьи под заголовком 

<

данные изъяты> 

Достоверность предоставленной суду копии Статьи и наличие в Статье фраз «….но видимо, вариант с распилом бюджетных денег «заработанных» на беспрецедентной процентной ставке, выше любой банковской, у чиновников регионального Минтранса не прошёл», «…самое интересное во всём этом – раскрытие того самого «секрета Вавилина» где, на каком этапе данная закупка вновь оказалась дорогостоящей: на этапе дорогой услуги лизинг или через удорожание самих автобусов?», «…при покупке 50 автобусов в лизинг на 36 месяцев с учётом первоначального 6 процентного платежа оборачивалась бюджету в без малого приобретение услуг под 35,7% годовых….», «Но видимо, вариант с распилом бюджетных денег «заработанных» на беспрецедентной процентной ставке, выше любой банковской, у чиновников регионального Минтранса не прошёл» представители ответчика не оспаривали.

Указанная ответчиком в Статье информация о том, что министр ФИО1, в ущерб интересам Ульяновской области, организовал закупку автобусов с выплатой лизинговых платежей по беспрецедентно высокой процентной ставке, а именно по ставке 35,7% годовых не соответствует действительности. 

Предоставленные ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» сведения о фактически применённых ставках по лизингу - 7,9% для 30-ти автобусов на природном газе (стоимость автобусов на КПГ 176 715 000 руб.) и 12% годовых на остальные автобусы (стоимость автобусов 92 580 000 руб.), ответчик также не оспаривал.

Наличие в Статье «ошибки» относительно размера ставки (35,7% годовых) по лизинговым платежам, представитель ответчика ФИО3 в суде признала. 

Однако, именно такой «ошибочный», трёхкратно-увеличенный размер ставки по лизингу использован ответчиком в Статье для осуждения действий ФИО1 

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При разрешении исковых требований суд учитывает разъяснения, имеющиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в том числе следующее. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. 

Содержание Статьи, построенное на резком осуждении действий министра ФИО1, в связи с организацией ФИО1 невыгодных для бюджета области сделок с завышением лизинговых платежей, не отвечает требованием допустимости критики деятельности должностного лица, поскольку такая критическая оценка основана на недостоверно указанных ответчиком сведениях.

Иными словами ответчик в Статье указал недостоверную информацию, сам «ошибочно» (в три раза) завысил сведения о ставке по лизинговым платежам и, именно за эту, беспрецедентно высокую процентной ставку, резко осудил истца, выразил суждение о возможной заинтересованности истца в совершении невыгодных для бюджета сделок.

Право истца защищать своё доброе имя и деловую репутацию, не нарушает прав иных лиц, в том числе прав ответчика на распространение критической оценки деятельности должностного лица. 

Вместе с тем, указанная критическая оценка не может основываться на использовании заведомо недостоверных сведениях, на манипулировании данными, используемыми для этой критической оценки.

Таким образом, содержание Статьи, размещённой ответчиком в сети Интернет, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца и тем самым причиняет истцу нравственные страдания.

Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 руб. не является завышенной.

Ответчик допустил злоупотребление своими правами, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 руб. и о возложении обязанности удалить Статью являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 600 руб., на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в сумме 1 700 руб. (осмотр нотариусом информационного ресурса «ULnovosti» в сети Интернет) подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Хитрово» удовлетворить.

Признать размещённую закрытым акционерным обществом «Хитрово» в сети интернет статью под заголовком 

<

данные изъяты> порочащей деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хитрово» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 600 руб., в возмещение расходов на оказание нотариальных услуг по обеспечению доказательств 1 700 руб.

Обязать закрытое акционерное общество «Хитрово» удалить размещённую в сети интернет статью под заголовком 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов