Дело № 12-181/2019

Санкт-Петербург 12 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 протест прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 15.01.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-3/2019-70 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 15.01.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-3/2019-70 в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с протестом в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 70 Санкт-Петербурга, просит постановлением отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как в представлении от 26.09.2018 № 410-03-02-2018 прокурор Кировского района Санкт-Петербурга требовал безотлагательно рассмотреть указанное представление, уведомить о времени и дате рассмотрения прокуратуру района, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к предусмотренной законодательством ответственности, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Кировского района в установленный законом месячный срок. Ответом от 23.10.2018 года и.о. директора ФГУП «НИИСК» ФИО2 требования прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга отклонены в связи с тем, что ФГУП «НИИКС» не располагает документами, обязывающими инициативно проводить комплекс мероприятий по улучшению состояния объектов культурного наследия, поскольку организация не имеет охранного обязательства, не имеет целевых денежных средств на содержание таких объектов, данные объекты не используются предприятием, на праве собственности предприятию не принадлежат, находятся у Предприятия на праве хозяйственного ведения. Таким образом, требования прокурора директором ФГУП «НИИСК» ФИО2 выполнено не было. При рассмотрении дела мировым судьей не были оценены доводы ФИО2 и ее защитника, указанные в письме в прокуратуру, не дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доводам прокурора, выводы мирового судьи не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, то есть допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения протеста прокурора в суд не поступало, доверила представлять свои интересы защитнику Ахлюстину В.Н.

В судебное заседание явился защитник ФИО2 – Ахлюстин В.Н., действующий на основании доверенности на бланке 78 АБ 6176199 от 20.12.2018 года, который возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагал, что постановление, вынесенное мировым судьей законно и обоснованно. ФИО2, при вступлении ее в должность директора Предприятия в 2009 году, никто не сообщил, что объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес> и находящиеся на территории предприятия, являются выявленными объектами культурного наследия. Для принятия мер по охране указанных объектов, необходимо разработать план мероприятий, провести экспертизу, изыскать денежные средства для чего потребуется не менее одного года.

В судебное заседание явился помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3, которая доводы протеста поддержала.

Изучив протест прокурора, материалы административного дела, заслушав, Ахлюстина В.Н., ФИО3, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 15.01.2019 года подлежит отмене. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 17.7 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении,

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений коммерческими и некоммерческими организациями.

В направленном юридическому лицу представлении было прямо указано о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры, данное требование вытекает из установленных законом полномочий прокурора. Реализация прокурором установленного законом права участия представителя прокуратуры в рассмотрении акта прокурорского реагирования не нарушает права предприятия. 

В представлении было указано на то, что Предприятие, имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия, обязанность по их сохранению, не осуществило необходимые работы по содержанию, сохранению объектов культурного наследия, что привело к неудовлетворительному состоянию данных объектов, также в представлении было дано описание состояния выявленных объектов культурного наследия, отмечена необходимость проведения работ по обследованию несущих и ограждающих конструкций. В представлении было указано, что причинами и условиями выявленных нарушений является игнорирование сотрудниками Предприятия требований действующего законодательства, а также недостаточный контроль со стороны руководителя Предприятия за работой подчиненных сотрудников. 

В результате рассмотрения представления Предприятием не были приняты меры по устранению допущенных нарушений по сохранению выявленных объектов культурного наследия, по устранению причин допущенных нарушений, вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности не был решен, тогда как требование прокурора о решение вопроса о привлечении виновных лиц к предусмотренной законодательством ответственности является законным, так как согласно ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Вышеперечисленное свидетельствует об умышленном неисполнении обоснованных и мотивированных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, и, тем самым, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Мировой судья посчитал выполненными требования прокурора, указанные в п. 1 и 3 Представления, хотя прокурор не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения представления, конкретных мер по устранению допущенных нарушений, например, таких как составление плана мероприятий, назначение ответственных лиц за выполнение работ по сохранению выявленных объектов культурного наследия, конкретных мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, например, ужесточение контроля со стороны руководителя предприятия, принято не было. Согласно ответу, направленному ФГУП «НИИСК» в прокуратуру, вопрос о привлечении виновных лиц к предусмотренной законодательством ответственности не рассматривался. Указанное в п. 2 Представления требование прокурора, которое неверно процитировано мировым судьей в постановлении, не противоречит ФЗ «О прокуратуре РФ» и ТК РФ, так как применение к работнику мер дисциплинарной ответственности действительно является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, Предприятие должно было рассмотреть данное требование прокурора, и было не лишено возможности указать в ответе о принятии решения о не привлечении виновных лиц к ответственности, обосновав данную позицию. 

Мировым судьей в постановлении сделан вывод о том, что требование, содержащееся в пункте № 1 представления прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга от 26.09.2018 года, о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, устранению причин и условий, способствующих выявленным нарушениям, также не соответствует положениям закона о прокуратуре, так как оно не конкретизировано, не указано, какие именно меры могут быть приняты должностным лицом и какие действия обходимо выполнить, чтобы устранить нарушения закона, каким способом возможно устранение допущенных нарушений закона. Указанный вывод является неверным, так как прокурор не может ограничивать руководителя предприятия в выборе определенных действий, способа их совершения для устранения самих выявленных нарушений и причин и условий, способствовавших появлению нарушений. 

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

В связи с вышеуказанным, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и постановление от 15.01.2019 года по делу № 5-3/2019-70 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ в силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. В настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ не истек, в связи с чем, данное административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 15.01.2019 года о прекращении в связи с отсутствием состава правонарушения производства по делу об административном правонарушении № 5-3/2019-70 в отношении должностного лица ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО4

Судья: О.Б. Сезева