Дело № 2-1065/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Донсковой Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности по демонтажу металлической перегородки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика демонтировать металлическую перегородку с дверным блоком, расположенную у квартир № № 9 и 10 на лестничной клетке второго этажа жилого дома № хх по ул. ХХХХ в г. Новоуральске, а также взыскать в его пользу с ФИО3 судебные расходы в сумме 5300 руб.

В обоснование иска истцом указано, что он является собственником квартиры № 8 в доме № хх по ул. ХХХХ в г.Новоуральске. Ответчик самовольно без соответствующих разрешительных документов и согласований за свой счет возвела на лестничной площадке второго этажа подъезда дома металлическую перегородку с отсекающей дверью, отделив часть лестничной площадки с входными дверьми в квартиры №№ 9 и 10. Перегородка выполнена из стального листа и имеет сплошные непроницаемые плоскости. В результате этого за перегородкой оказался светильник дежурного освещения, часть лестничной межэтажной площадки в дневное время оказывается в темноте и освещается лишь в темное время суток, когда автоматически включается полное освещение подъезда. Указанное нарушает правила санитарно-эпидемиологического благополучия в части освещенности лестничной площадки, а также права других собственников помещений на владение и пользование общедомовой собственностью, затрудняет открытие дверей, заходить и выходить из лифта. В адрес собственников квартир №№ 9 и 10 направлялось требование о демонтаже самовольно установленной перегородки, которое не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали, пояснив, что указанная металлическая перегородка не предусмотрена проектной документацией, произведенное переоборудование нарушает требования пожарной безопасности, установлена в отсутствие документов, свидетельствующих о получении разрешения на возведение металлической перегородки, а также согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель иск не признали, пояснив, что металлическая перегородка была установлена задолго до въезда в дом истца с целью обеспечения безопасности ответчика и членов ее семьи, препятствия проникновению в квартиру посторонних лиц. При установке металлической перегородки ответчик не полагала, что это противоречит закону. С истцом ФИО1 у ответчика сложились напряженные отношения, она обращалась в полицию по факту того, что он пинал дверь ее квартиры и высказывал угрозы в ее адрес, однако по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Летом 2007 года вверху металлической перегородки ею установлен осветительный прибор, освещающий пространство возле квартир №№ 8 и 11. Полагают, что обращение ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением вызвано исключительно неприязненным отношением истца к ней, желанием причинить вред. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебное извещение, направленное судом, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо – ООО «Управляющая жилищная компания», уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону хххх, зарегистрированным в БТИ хххх (л.д.10). 

Судом установлено, что ответчицей ФИО3 за счет собственных средств с согласия собственника квартиры № 10 ФИО5 на лестничной клетке второго этажа жилого дома № хх по ул. ХХХХ возле квартир №№ 9 и 10 установлена металлическая перегородка с дверным блоком. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в результате установки ответчиком спорной перегородки светильник дежурного освещения оказался за ней, лестничная площадка второго этажа почти всегда находится в темноте, что препятствует свободно открывать дверной замок, вносить и выносить из квартиры, а также лифта вещи. 

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу а. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлены следующие требования: граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (п. 1.4); переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; перепланировка жилых помещений может включать: устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1); переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3); наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4).

Здание по ул. ХХХХ, является многоквартирным домом, места общего пользования данного дома, в том числе коридоры, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с действующим жилищным законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности межквартирные лестничные площадки, при этом уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что указанными действиями ответчиков уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, присоединение к квартирам ответчиков части общего коридора было возможно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома № хх по ул. ХХХХ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что присоединение части общего коридора, которая является общим имуществом многоквартирного дома, произведено ответчиками в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Представленный в судебное заседание ответчиком ФИО3 список не является допустимым доказательством, поскольку он не подтверждает получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома№ хх по ул. ХХХХна уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем установки металлической перегородки, отгораживающей квартиры№№ 9 и 10.

Согласно представленному третьим лицом ООО «УЖК «Новоуральская» поэтажному плану 2 этажа жилого дома № хх по ул. ХХХХ, спорная перегородка отсутствует и ее наличие документами БТИ, управляющей компанией и пожарными службами при строительстве дома, согласовано и предусмотрено не было. С заявлением о согласовании перепланировки (переустройства) ответчики в уполномоченные организации не обращались.

Довод ответчика ФИО3 о том, что спорная перегородка обеспечивает безопасность ее жилью, противоречит конституционному принципу, закрепленному в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Тот факт, что в настоящее время ответчиком ФИО3 над железной перегородкой установлен осветительный прибор, нарушений прав иных собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, не устраняет, поскольку не предусмотрен проектом многоквартирного дома, в связи с чем может быть демонтирован обслуживающей организацией.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

При таких обстоятельствах в действиях ответчиков имеются нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома, которые в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Следовательно, требования ФИО1 с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольно возведенную конструкцию – металлическую перегородку с дверным блоком и приведения имущества в прежнее состояние подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 03.07.2017, а также распиской о получении денежных средств.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы были необходимы и подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. (по 2500 руб. с каждого), при этом суд учитывает характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, принцип разумности. 

Всего взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в размере по 2650 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО5 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую перегородку с дверным блоком, расположенную у квартир № № 9 и 10 на лестничной клетке второго этажа жилого дома № хх по ул. ХХХХ в г. Новоуральске.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов с ФИО3, ФИО5 с каждого по 2650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур