Судья Шаломеев Н.А. Дело № 33а-158/2026 (№ 33а-2296/2025)

Дело № 2а-380/2025

УИД: 26RS0007-01-2025-000489-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Псковской таможни на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15.10.2025 по административному делу по административному исковому заявлению Псковской таможни к ФИО1, ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Псковская таможня обратилась в Андроповский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу начисленные таможенные платежи и пени в общей сумме 4 705 855 рублей 26 копеек, в том числе по таможенным платежам в размере 2 692 676 рублей 30 копеек, по пеням – в размере 2 013 179 рублей 23 копеек.

Определением суда от 22.09.2025, принятым в протокольной форме в соответствии с частью 4 статьи 198 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 15.10.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Псковская таможня просит решение суда отменить, удовлетворив административный иск в полном объёме.

Жалобу мотивирует тем, что согласно письму, поступившему в Псковскую таможню из Воронежской таможни, в отношении ФИО2 проводятся проверочные мероприятия по факту незаконного использования транспортного средства на территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), временно ввезённого гражданкой Приднестровской Молдавской Республики ФИО1 с территории Приднестровской Молдавской Республики.

Указывает, что временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, допускается на срок не более 1 года.

Временно ввезённые транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории в фактическом владении и пользовании декларанта.

Разрешение, предусмотренное пунктом 9 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), ФИО1 не выдавалось, за получением разрешения в таможенный орган она не обращалась. В перечень лиц, установленных пунктом 8 статьи 264 ТК ЕАЭС, ФИО1 не входит.

05.12.2024 принято решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезённого транспортного средства для личного пользования по факту передачи права пользования иностранным физическим лицом другим лицам без разрешения таможенного органа.

Полагает, что при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, уведомления направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях.

В адрес ФИО1 направлено уведомление от 09.12.2024 на общую сумму 3 144 372 рублей 43 копейки со сроком добровольной уплаты не позднее 15 рабочих дней со дня получения данного уведомления, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с вручением последней 25.12.2024 и 13.12.2024.

В адрес солидарного лица ФИО2 также направлено уведомление от 09.12.2024 на общую сумму 3 144 372 рубля 43 копейки со сроком добровольной уплаты не позднее 15 рабочих дней со дня получения данного уведомления, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с вручением последнему 17.12.2024 и 19.12.2024.

В добровольном порядке ФИО1 и солидарным лицом ФИО2 таможенные платежи не оплачены.

При этом процедура принудительного взыскания таможенным органом соблюдена.

От представителя административного ответчика ФИО1 ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено мотивированное мнение об отсутствии оснований для её удовлетворения.

От административного истца Псковской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 25.12.2023 ФИО1 на основании пассажирской таможенной декларации №/С506188 временно ввезла для личного пользования на таможенную территорию ЕАЭС через таможенный пост Многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее – МАПП) Куничина Гора Псковской таможни транспортное средство марки TOYOTA SEQUOIA, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, со сроком временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ.

18.10.2025 из Воронежской таможни в адрес Псковской таможни поступило письмо с информацией о проведении оперативно-розыскным отделом Воронежской таможни проверочных мероприятий в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту незаконного использования транспортного средства на территории ЕАЭС, временно ввезённого гражданкой Приднестровской Молдавской Республики ФИО1 с территории Приднестровской Молдавской Республики.

05.12.2024 таможенным постом МАПП Куничина Гора вынесено решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезённого транспортного средства для личного пользования №/ТСЛП/0022 по факту передачи права пользования иностранным физическим лицом транспортного средства личного пользования марки TOYOTA SEQUOIA, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, другим лицам без разрешения таможенного органа.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по двум адресам (

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 направлено уведомление №/у2024/0005954, содержащее информацию о необходимости уплаты задолженности по таможенным платежам и пеням в сумме 3 144 372 рублей 43 копеек со сроком добровольной уплаты не позднее 15 рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Согласно отчётам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами RS168576332RU письмо вручено адресату ФИО1 25.12.2024; 80090004006944 письмо вручено адресату ФИО1 13.12.2024.

09.12.2024 административным истцом по двум адресам (

<

адрес>, и 

<

адрес>) ФИО2 направлено уведомление №, содержащее аналогичную информацию о необходимости уплаты задолженности по таможенным платежам и пеням в сумме 3 144 372 рублей 43 копеек со сроком добровольной уплаты не позднее 15 рабочих дней со дня получения данного уведомления, и полученное последним согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80090004006920 – 17.12.2024; 80090004006937 – неудачная попытка вручения 19.12.2024.

Учитывая, что задолженность по уплате таможенных платежей и санкций в добровольном порядке солидарным лицом ФИО2 не погашена, Псковская таможня обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требования, руководствуясь приведёнными в судебном акте нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является лицом, несущим солидарную ответственность наравне с декларантом, так как транспортное средство не передавалось ему во владение, пользование и (или) распоряжение, с учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 01.01.2018 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС временный ввоз транспортных средств для личного пользования допускается на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно пункту 6 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезённые транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьёй. Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях, которые установлены настоящей статьёй.

В силу пункта 8 статьи 264 ТК ЕАЭС без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования, в том числе: временно ввезённое транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения; транспортное средство для личного пользования, временно ввезённое физическим лицом государства-члена, его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке; транспортное средство для личного пользования, временно ввезённое иностранным физическим лицом, - иным иностранным физическим лицам.

Пунктом 9 статьи 264 ТК ЕАЭС предусмотрено, что с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств: транспортное средство для личного пользования, временно ввезённое иностранным физическим лицом, - физическому лицу государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьёй 271 настоящего Кодекса; временно ввезённое транспортное средство для личного пользования - иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с таможенной территории Союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной причине.

Согласно пункту 11 статьи 264 ТК ЕАЭС физические лица, которым временно ввезенное транспортное средство для личного пользования было передано на условиях, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, не вправе передавать такое транспортное средство на таможенной территории Союза иным лицам, за исключением декларанта.

Пунктом 12 статьи 264 ТК ЕАЭС установлено, что передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезённых транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

На основании пункта 9 статьи 268 ТК ЕАЭС в случае передачи временно ввезённых транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В статье 50 ТК ЕАЭС указано, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, установлен факт совершения гражданкой Приднестровской Молдавской Республики ФИО1 действий по передаче права пользования временно ввезённым ею на территорию ЕАЭС иностранного транспортного средства для личного пользования иному лицу – собственнику транспортного средства ФИО3 без осуществления действий, направленных на совершение таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов, в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС.

В отношении ФИО3 24.01.2025 Воронежской таможней вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершённое в крупном размер) (л.д.103).

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, о чём Воронежским транспортным прокурором утверждён обвинительный акт 07.04.2025, ранее утверждённый начальником органа дознания – начальником Воронежской таможни 31.03.2025 (л.д.148-163).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, проанализировав все представленные и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, верно установил, что при таких обстоятельствах ФИО1 транспортное средство ФИО2 в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС, в связи с чем у последнего в силу пункта 9 статьи 268 ТК ЕАЭС, возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в пользование не передавалось.

Обстоятельства управления ФИО5 транспортным средством TOYOTA SEQUOIA, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, при его остановке сотрудниками ГИБДД 19.09.2024 на территории Воронежской области, установлены с учётом пояснений самого ФИО2, декларанта ФИО1, собственника транспортного средства – заинтересованного лица ФИО3 и её супруга ФИО6, данных при проведении оперативных мероприятий.

При этом в материалы дела представлена доверенность, из которой усматривается, что ФИО5 предоставлялось ФИО3 как собственником транспортного средства право на проведение технического облуживания данного автомобиля, а из страхового полиса серии ТТТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к числу лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством ФИО2 не относится.

Сведения об иных задокументированных фактах управления ФИО2 данным автомобилем на правах владения, пользования и (или) распоряжения в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая, что административный ответчик ФИО2 находился за рулём вышеуказанного транспортного средства в качестве водителя лица, которому гражданкой Приднестровской Молдавской Республики ФИО1 в нарушение требований ТК ЕАЭС передано транспортное средство во владение, пользование и (или) распоряжение, то есть ФИО3, являющейся, помимо прочего, собственником данного транспортного средства, при этом каких-либо полномочий по владению, пользованию и (или) распоряжению транспортным средством по своему усмотрению не осуществлял, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае наступления у ФИО5 солидарной обязанности по уплате таможенных платежей являются обоснованным.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, в целом, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, несмотря на доводы автора жалобы об обратном, которые по существу повторяют позицию стороны административного истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на существо принятого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что административным истцом материально-правовых требований непосредственно к декларанту ФИО1 в административном исковом заявлении с учётом его уточнений не предъявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа таможенному органу в удовлетворении требований к ФИО1 ввиду отсутствия таковых. Соответственно, выводы об отказе в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 подлежат исключению из резолютивной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Псковской таможни – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 15.10.2025 указание на отказ в удовлетворении административных исковых требований Псковской таможни к ФИО1 о взыскании о взыскании обязательных платежей и санкций.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Ж.А. Пшеничная

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.