Дело №

<

 ИЗЪЯТО >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининград 

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Перфирьевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 

<

 Дата > между ним и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № 

<

 ИЗЪЯТО >, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > евро, сроком на 

<

 ИЗЪЯТО > лет под 

<

 ИЗЪЯТО > % годовых. Срок окончания обязательств по кредитному договору 

<

 Дата > года. Кредит был целевым и предоставлен на приобретение квартиры, которая передавалась банку в залог. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-366/2013 от 

<

 Дата > года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично. Апелляционным определением Калининградского областного суда № 33- 3275/2013 г. от 

<

 Дата > года, с него в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере 

<

 ИЗЪЯТО > евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Заложенным имуществом по делу являлась квартира, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, расположенная по адресу: 

<

 адрес > В настоящее время Банк претензий к истцу не имеет в связи с исполнением решением суда в полном объеме. Кроме того, указанное выше жилое помещение передано Банку, а решением суда от 

<

 Дата > истец выселен из него. Вместе с тем, за период с 

<

 Дата > года по 

<

 Дата > года, истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > евро и 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Полагает, что банком произведено двойное взыскание денежных средств по кредитному договору. Так, истец в течение длительного времени оплачивал ежемесячные платежи, которые включали в себя тело кредита и проценты по кредиту. В настоящее время банк оформил на свое имя право собственности на жилое помещение, которое находилось в залоге. Также имущество в дальнейшем будет реализовано путем его продажи. Таким образом, банк получил имущество в натуре, и денежные средства по исполнению им кредитных обязательств, а также будет получать денежные средства, взыскиваемые с истца в принудительном порядке. Кроме того, с момента заключения договора курс валют значительно вырос, что привело к значительному увеличению ежемесячного платежа, что выше первоначального платежа на дату выдачи кредита. Письмом ЦБ РФ от 

<

 Дата > г. "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", Банком России было рекомендовано кредитным организациям рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд, включая конвертацию валюты ссуды в российские рубли. Однако ответчик данного действия не произвел, а сразу же обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что банком не соблюден баланс интересов сторон. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, внесенные им по кредитному договору в размере 

<

 ИЗЪЯТО > евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на заявленные требования, в которых возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы гражданского дела №2-366/2013, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу №2-366/2013, с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата >. в размере 

<

 ИЗЪЯТО > евро по курсу Центробанка РФ на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру 

<

 адрес >, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата >). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата >, квартира по адресу: 

<

 адрес >, была передана взыскателю ОАО «Банк УРАЛСИБ». 

<

 Дата > года право собственности на квартиру было зарегистрировано за Банком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

 Дата >..

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика внесенных по кредитному договору денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > евро, ФИО1 указал, что Банком произведено двойное взыскание денежных средств по кредитному договору, учитывая что за период с 

<

 Дата > года по 

<

 Дата > года он вносил платежи в счет гашения как основного долга, так и процентов по кредиту. Вместе с тем, в настоящее время залоговое имущества – квартира, находится в собственности Банка.

Правовое последствие оставления залогодержателем за собой нереализованного предмета залога в виде прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, определено законом - пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно распоряжению ОАО «Уралсиб» от 

<

 Дата >, на баланс Банка принято имущество: квартира 

<

 адрес >, стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, произведено погашение задолженности по Кредитному договору. Сумма задолженности, размер которой составил 

<

 ИЗЪЯТО > евро, была распределена в следующем порядке: в погашение издержек Банка по получению исполнения (оплата государственной пошлины за подачу иска) - 

<

 ИЗЪЯТО > рубля; погашение основного долга в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > евро (курс Центробанка РФ на дату государственной регистрации права собственности 

<

 ИЗЪЯТО >. установлен в размере - 

<

 ИЗЪЯТО > рубля за 

<

 ИЗЪЯТО > евро). Остаток непогашенной задолженности по судебному акту составил 

<

 ИЗЪЯТО > евро.

Как указал ответчик в своих возражениях, обязательства ФИО1 перед Банком были прекращены по п.5 ст. 61 Закона об ипотеке, а оставшаяся ссудная задолженность Заемщика списана как безнадежная задолженность (нереальная к взысканию) с баланса Банка - кредитора в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П.

Кроме того, согласно справе ПАО «Банк Уралсиб» от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата >. Банк по кредитному договору № от 

<

 Дата > претензий к ФИО1 не имеет. 

Наличие изложенных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в действия ответчика нарушений прав истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Помимо этого, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-366/2013, при определении размера задолженности по кредитному договору, суд, при вынесении решения, учитывал суммы, внесенные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем полагать, что произошло двойное взыскание денежных средств, у суда оснований не имеется. 

Довод истца о том, что банком произведено двойное взыскание суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

Кроме того, довод истца о том, что банк должен вернуть ему денежные средства, уплаченные по кредитному договору, при том, что квартира оформлена на праве собственности за банком, суд также находит несостоятельным, поскольку данный довод не основан на законе.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования, в том числе компенсация морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года. 

СУДЬЯ