Судья Красов А.В. Дело № 22-1524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 сентября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Милютина Д.И.,

адвоката Музеника В.Ю., 

при секретаре Давыдовой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Потапова А.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 04 августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи, мнения сторон по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено 10 мая 2020 года в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ, дознание по уголовному делу в соответствии с положениями главы 321 УПК РФ проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Тегульдетского района Потапов А.М. просит приговор изменить. Указывает, что наиболее строгим видом наказания для статьи 264.1 УК РФ является лишение свободы. При назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ сроком 120 часов суд руководствовался требованиями частей 1 и 2 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9, части 7 статьи 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исходя из толкования положений Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении уголовного наказания, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно применил при определении ФИО1 срока наказания в виде обязательных работ, не являющемся наиболее строгим вид наказания для статьи 264.1 УК РФ, положения частей 1 и 2 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9, части 7 статьи 316 УПК РФ, предусматривающих ограничения срока наказания за наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также за выбранный вид уголовного судопроизводства, одновременно применив ограничения сроков наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и за производство дознания в сокращенной форме (статье 226.9 УПК РФ). Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено. Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений частей 1 и 2 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9, части 7 статьи 316 УПК РФ. Считает, что ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов назначено с нарушением уголовного закона, что привело к определению виновному лицу несправедливого наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений частей 1 и 2 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9, части 7 статьи 316 УПК РФ, усилить основное наказание, назначенное ФИО1, до 150 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ранее не судим, дознание по его ходатайству было проведено в сокращенной форме, дело в суде рассмотрено в особом порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал правдивые показания, что способствовало быстрейшему расследованию преступления, женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, работает /__/, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. Просит приговор отменить, назначить наказание в виде обязательных работ в минимальных пределах.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Синкин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Потапов А.М. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316УПК РФ.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Суд учел, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в них виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обосновано не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом при назначении наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ является неправильным применением уголовного закона, что согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. 

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону, ухудшающую положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора. 

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания и полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. 

Из смысла ст. 62 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 44 УК РФ следует, что под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видом наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Таким образом, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ необоснованно применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226. 9 и ч. 7 ст. 317 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли назначение ФИО1 наказания, не соответствующего требованиям уголовного закона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, считает возможным усилить осужденному ФИО1 наказание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Потапова А.М.. удовлетворить. 

Приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 04 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226. 9 и ч. 7 ст. 317 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1, и усилить основное наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264. 1 УК РФ, до 150 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 04 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья