25RS0002-01-2025-005413-54

Судья Красько О.А. Дело № 22К-5320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Еремина А.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Еремина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, возражениями на указанную апелляционную жалобу прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО2, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.11.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 13.12.2025.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Еремина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, прокурора Рымар Д.С., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.02.1999 следователем прокуратуры Первомайского района г. Владивостока возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО5

15.04.1999 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен прокурором Первомайского района города Владивостока до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18.05.1999.

18.05.1999 следователем прокуратуры Первомайского района г. Владивостока предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР, то есть в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.02.2025 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия – один месяц со дня принятия уголовного дела к производству, то есть до 20.03.2025.

05.03.2025 указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в отделение по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю. В этот же день принято к производству следователем по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6

26.08.2025 в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.08.2025 подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 25 суток, то есть по 19.09.2025, срок которой 15.09.2025 продлен Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 19.11.2025.

11.09.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20.11.2025.

01.09.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

12.11.2025 следователем составлено обвинительное заключение для направления уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

И.о. руководителя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 13.12.2025, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 19.11.2025, однако указанный срок является недостаточным для направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом необходимости соблюдения прокурором и судом требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу также не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.11.2025 указанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 13.12.2025.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Еремин А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суду органы следствия не предоставили каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а сам факт направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом необходимости соблюдения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Иных доказательств в обоснование ходатайства следователь суду не представил. Кроме того, в настоящее время требования ст. 217 УПК РФ, выполнены, свидетели обвинения допрошены, необходимые судебные экспертизы проведены и истребованы, обвиняемый с ними ознакомлен. Свидетель ФИО7 убыл за пределы Приморского края по месту своего жительства в 

<

адрес>, в связи с чем оказать на него какое-либо давление ФИО1 находясь на свободе (домашний арест, подписка о невыезде), не имеет возможности. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит, трудоустроен, является гражданином РФ, имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает с семьей (сожительница и совершеннолетний сын) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, находящимся в собственности ФИО1, намерений скрыться от органов предварительного следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, в какой-либо форме препятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей и очевидцев, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеет. Полагает, что личность обвиняемого ФИО1, его социальное положение, отношение к расследуемому уголовному делу, постоянное место жительства, отсутствие мотивов и попыток сокрыть инкриминируемое деяние (включая ранние годы) являются неоспоримым критерием, указывающим на отсутствие необходимости содержания ФИО1 под стражей. В связи с чем, просит постановление отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО2 выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает постановление суда законным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы защитника не обоснованными, учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, его причастность к инкриминируемому деянию проверялась судом при избрании и последующих продлениях меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения либо ее отмены. В связи с чем, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор принимает решение по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу в течение 10 суток.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В связи с этим срок содержания под стражей должен быть достаточным для выполнения судом указанных требований.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как следует из материала, 12.11.2025 и.о. руководителя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 в соответствии со ст. 220 УПК РФ составлено и утверждено обвинительное заключение для направления данного уголовного дела прокурору Приморского края для принятия решения в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. В связи с тем, что выполнить требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ без продления обвиняемому срока содержания под стражей не представляется возможным, руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей 00 месяцев 24 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 13.12.2025.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 следователем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с момента избрания и дальнейшего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий, не дающих суду апелляционной инстанции оснований полагать о допущенных нарушениях ст. 6.1 УПК РФ и неэффективности организации предварительного следствия.

Так, принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении него обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Также при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции учтено, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и жительства на территории Приморского края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не женат, имеет хроническое заболевание (панкреатит), при этом обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 109, 110, 221 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Суд обоснованно также не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу, так как с учетом приведенных выше обстоятельств иные меры пресечения, могут отрицательно сказаться на ходе рассмотрения дела, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, в том числе при осуществлении контроля сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

Окончание следственных действий и направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о предположительном характере данных выводов и не подтверждении их объективными данными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия неприменения меры пресечения.

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, месте проживания и регистрации, осуществлении трудовой деятельности. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, сведения о наличии в собственности у обвиняемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также согласии проживающих в нем лиц (ФИО8, ФИО9), на содержание в нем под домашним арестом ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест (л.д. 80, 81), наличие гражданства РФ, стойких социальных связей, хронических заболеваний, осуществление трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «Регион Транзит», наличие положительной характеристики с места работы, были известны суду первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 благодарностей, в частности Совета ветеранов управления ФСБ России по Приморскому краю, администрации Находкинского городского округа, на которые в своей жалобе ссылается защитник, в материалах не имеется, суду первой инстанции стороной защиты не представлялось и безусловным основанием для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Необходимую медицинскую помощь обвиняемый также может получить в медицинской части системы УФСИН РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд также учел необходимость выполнения требований законодательства, предусмотренного ч. 6 ст.220 УПК РФ, ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ – направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу, а также соблюдение сроков направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей.

Доводы защитника об отсутствии со стороны суда проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению опровергается представленными материалами, в том числе, постановлением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 28.08.2025, оценка которому была также дана судом апелляционной инстанции 18.09.2025, оснований для отмены либо изменения указанного судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено, оно вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах, которые были исследованы судом, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Однако оценка доказательств, представленных следствием и стороной защиты, в том числе показаний свидетеля ФИО7, на которые в своей жалобе ссылается защитник, будет дана судом на стадии судебного следствия, в случае ее наступления. Вопросы доказанности, обоснованности предъявленного обвинения, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, а не согласие стороны защиты с действиями (бездействиями) следователя в ходе организации предварительного следствия, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежит обжалованию в ином порядке уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности лица и степени доказанности его вины, а также в организационно-распорядительную деятельность следователя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, установлен судом правильно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, что не создает преимущество для стороны обвинения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению исходя из следующего.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал на то, что данное уголовное дело возбужденно прокуратурой Первомайского района г. Владивостока Приморского края 18.09.1999 (абз. 1 описательно-мотивировочной части постановления), однако из имеющейся в материалах копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также из самого постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следует, что уголовное дело возбуждено 18.02.1999 (т. 1 л.д. 1-4, л.д. 5).

В связи с чем, указание в обжалуемом постановлении на дату возбуждения уголовного дела - 18.09.1999, суд апелляционной инстанции расценивает, как явную техническую ошибку, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость постановления в целом. Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом вносимого изменения, обжалуемое постановление в целом соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.11.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления (абз. 1 описательно-мотивировочной части постановления) дату возбуждения уголовного дела «18.02.1999» вместо «18.09.1999»;

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова