ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 25 марта 2021 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-58/2021 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2020 года в период времени с 08 часов до 09 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле, расположенном возле усадьбы 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Заведомо зная и осознавая, что сообщаемые им сведения о хищении холодильника «Бирюса» из его дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не соответствуют действительности, то есть, являются ложными. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, 26 августа 2020 года в вышеуказанный период времени, находясь в служебном автомобиле, возле усадьбы 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, зная о ложности своих действий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении, устно заявил о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 23 по 26 августа 2020 года из его дома совершили хищение принадлежащего ему холодильника. Данное заявление было составлено и принято следователем СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» лейтенантом юстиции ФИО2, которая согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года, п. 14 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства Внутренних Дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года №736, п. 37.1 Наставления к Приказу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 31 декабря 2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», обязан принимать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. 26 августа 2020 года данное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД РФ «Тулунский» за № 2819.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 6 октября 2020 года ФИО1 показал, что 25 августа 2020 года он распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Когда у него закончилось спиртное, но денежных средств на его приобретение у него не было, он решил продать холодильник марки «Бирюса» в корпусе серого цвета, который ему подарил его брат - ААА Около 22 часов 00 минут он пришел к Свидетель №6 и спросил, кому можно продать холодильник, на что Свидетель №6 сказал, что Свидетель №4, он взял сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №6, позвонил Свидетель №4, и предложил ей купить у него принадлежащий ему холодильник марки «Бирюса», расплатившись спиртным, на его предложение Свидетель №4 согласилась. 25 августа 2020 года, около 22 часов 30 минут Свидетель №4 подъехала на автомобиле к ограде его дома, Свидетель №6 помог ему вынести холодильник марки «Бирюса» из ограды 

<

адрес> по вышеуказанному адресу и погрузить в автомобиль Свидетель №4, после чего, последняя передала ему алкоголь и уехала. Свидетель №6 ушел домой, а он проследовал к Свидетель №5 и употреблял с последней спиртное. 26 августа 2020 года, он испугался брата - ААА, так как, тот будет недоволен произошедшим, он решил сообщить в ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» о том, что неизвестные лица совершили хищение, принадлежащего ему холодильника марки «Бирюса», из 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы у него было оправдание перед братом - ААА По приезду СОГ ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», сотрудники полиции выясняли у него обстоятельства хищения принадлежащего ему холодильника, но он продолжал утверждать, что у него похитили холодильник, о том, что холодильник он самостоятельно продал, он сотрудникам полиции не сообщал. Сотрудники полиции, объясняли ему, что в случае сообщения им недостоверных сведений, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, и он может быть привлечен к уголовной ответственности. Поскольку его образование составляет - 2 класса, самостоятельно он писать и читать не умеет. Сообщение о хищении принадлежащего ему холодильника сотрудниками полиции было зафиксировано протоколом принятия устного заявления о преступлении. Следователем, протокол был оглашен ему вслух, в данном протоколе была отметка о том, что он предупреждается за заведомо ложный донос, в соответствии со ст. 306 УК РФ, под которой он своей рукой поставил подпись. В содеянном раскаивается (л.д. 50-53).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 18 декабря 2020 года следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 306 УК РФ признал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 6 октября 2020 года (л.д. 101-104)

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 5, Свидетель №6, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель № 7 суду пояснила, что с 2017 года состоит в должности следователя ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». Летом 2020 года в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение о том, что в с. Андрюшино совершена кража холодильника, данное сообщение было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях. Она в составе оперативной группы выехала на место происшествия в с. Андрюшино. По приезду на место ФИО1 указал, что из его (ФИО1) дома был похищен холодильник. Поскольку ФИО1 пояснил, что писать и читать не умеет, у последнего было принятое устное заявление по вышеуказанному факту и составлен протокол принятия устного заявления, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Перед составлением вышеуказанного протокола она предупредила ФИО1 о том, что за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, предусмотренная уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ, последний пояснил, что ответственность по ст. 306 УК РФ ему разъяснена и понятна. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 продал холодильник жительнице с. Андрюшино. Впоследствии ФИО1 пояснил, что он решил заявить о хищении холодильника, поскольку побоялся своего брата, который купил ему этот холодильник. По факту кражи холодильника сотрудником уголовного розыска было принято решение об отказе в возбуждении уголовного, в связи с отсутствием события преступления.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с 2012 года состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». 26 августа 2020 года он заступил в состав оперативной группы на суточное дежурство, в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение от жительницы с. Андрюшино, о том, что у ФИО1 из дома похитили холодильник. После этого он совместно со следователем ФИО2 и экспертом Свидетель №3 выехали на место. По приезду на место ФИО1 пояснил, что у него (ФИО1) из дома похитили холодильник. Поскольку ФИО1 указал, что писать не умеет, а читает плохо, следователь отобрала у ФИО1 устное заявление, при этом разъяснила последнему положения ст. 306 УК РФ, которые были понятны ФИО1, последний поставил свою подпись в протоколе о принятии устного заявления. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что указанный холодильник ФИО1 сам продал жительницы с. Андрюшино. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования 6 ноября 2020 года, из которых следует, что она состоит в должности эксперта МЭКО № 6 ЭКЦ ГУ МВД России «Тулунский» 26 августа 2020 года она заступила на суточное дежурство и в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» поступило телефонное сообщение от Свидетель №5 о том, что из 

<

адрес> неизвестные лица совершили хищение имущества принадлежащего ФИО1, после чего она в составе СОГ совместно со следователем ФИО2 и ст. УОР Свидетель №2 выехали в с. Андрюшино по выше указанному адресу. По приезду на место, по данному адресу находился ФИО1, который пояснил, что в период времени с 23 по 26 августа 2020 года в его отсутствие, из дома был похищен холодильник марки «Бирюса». После чего ФИО1 было предложено написать заявление по данному факту, на что ФИО1 пояснил, что читать и писать не умеет. После чего следователем Свидетель № 7 в служебном автомобиле около 

<

адрес> от ФИО1 было принято устное заявление по указанному выше факту и составлен протокол принятия устного заявления. Перед составлением указанного протокола следователь Свидетель № 7 предупредила ФИО1 о том, что за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ. ФИО1 пояснил, что ему ответственность по ст. 306 УК РФ разъяснена и понятна, при этом Свидетель № 7 в слух прочитала ФИО1 составленный ей (Свидетель № 7) протокол, ФИО1 подтвердил, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили принадлежащий ему холодильник и поставил свою подпись в графе заявления, где имеется надпись, что об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, предупрежден. После чего у него также было отобрано объяснение, где последний пояснил, что действительно принадлежащий ему холодильник был похищен из его дома. После чего по данному факту следственно-оперативной группой в состав которой входила она, по данному заявлению был собран материал. Также ей известно, что в последующем вечером 26 августа 2020 года было установлено, что указанный холодильник ФИО1 сам продал жительнице 

<

адрес>, в связи, с чем дальнейшую проверку по данному факту проводил другой следователь (л.д. 86-87).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования 4 декабря 2020 года, из которых следует, что 25 августа 2020 года около 22 часов 10 минут ей позвонил ФИО1 и предложил ей купить у него (ФИО1) принадлежащий ему холодильник марки «Бирюса», на предложение ФИО1 она согласилась. После чего, она на автомобиле подъехала к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и Свидетель №6 погрузили холодильник в автомобиль, после чего, она рассчиталась с ФИО1 за холодильник алкоголем. 26 августа 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 сообщил в ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» о том, что неизвестные ему лица совершили хищение принадлежащего ему холодильника марки «Бирюса» (л.д. 91-92).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель № 5, данные ею в ходе предварительного расследования 8 декабря 2020 года, из которых следует, что 25 августа 2020 года, к ней домой пришел ФИО1 с собой принес спиртное, о том что, тот перед этим обменял свой холодильник на принесенную с собой брагу ей ничего не говорил. Утром 26 августа 2020 года около 07 час. 30 мин. ФИО1 пошел к себе домой, и вернувшись обратно около 08 часов сказал, что у него из дома похитили холодильник, и попросил ее позвонить в полицию и сообщить о данной краже, после чего она со своего сотового телефона позвонила в отдел полиции р.

<

адрес> и сообщила о произошедшем. В последствии ей от сотрудников полиции стало известно, что холодильник у ФИО1 никто не крал, а тот сам обменял его на брагу (л.д. 93-94).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования 10 декабря 2020 года, из которых следует, что 25 августа 2020 года, вечером около 22 часов к нему пришел ФИО1 и сказал, что ему (ФИО1) необходимо купить спиртное, а денег на его приобретение у него нет, также спросил, кому можно продать холодильник, на что он сказал, что Свидетель №4 ФИО1 взял его сотовый телефон, и позвонил Свидетель №4 В ходе разговора ФИО1 предложил Свидетель №4 купить у него (ФИО1) принадлежащий ему (ФИО1) холодильник марки «Бирюса», на что Свидетель №4 согласилась. После чего он и ФИО1 проследовали к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 25 августа 2020 года, около 22 часов 30 минут Свидетель №4 подъехала на автомобиле к ограде вышеуказанного дома. Он помог ФИО1 вынести и поместить холодильник марки «Бирюса» в автомобиль Свидетель №4, после чего последняя уехала, а он пошел домой. О том, что впоследствии ФИО1 обратился в полицию и сообщил, что его холодильник похитили, он узнал только от сотрудников полиции (л.д. 95-96).

Оценивая показания свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 5, Свидетель №6, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от 26 августа 2020 года от ФИО1, зарегистрированного в ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» в КУСП № от 26 августа 2020 года, в котором заявитель ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных лиц, которые в период с 23 по 26 августа 2020 года совершили хищение принадлежащего ему холодильника (л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2020 года, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Свидетель №4, старшего оперуполномоченного Свидетель №2 следователем был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4,5 м. от калитки 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен холодильник марки «Бирюса» в корпусе серого цвета. Участвующая в осмотре Свидетель №4 указала, что 25 августа 2020 года вышеуказанный холодильник был ей продан ФИО1 (л.д. 31-34).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2020 года по материалам проверки КУСП № 2819 от 26 августа 2020 года, согласно которому в возбуждении уголовного по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему холодильника отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 39-41).

Протоколом выемки от 26 октября 2020 года, с фототаблицей, согласно которому у заведующей канцелярией и группой делопроизводства и режима ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» следователем была изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за № 2819 т. 8 (л.д. 68-69), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 75-77, 78).

Протоколом выемки от 26 октября 2020 года, с фототаблицей, согласно которому следователем у аналитика группы информационного обеспечения штаба ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» был изъят отказной материал № 1061 (л.д. 73-74), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 75-77, 78).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом. 

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, каждое из них является относимым к предмету доказывания по настоящему делу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 378 от 30 октября 2020 года, ФИО1, 

<

данные изъяты> Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

<

данные изъяты> (л.д. 57-61).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Начальником УУП ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», главой Андрюшинского сельского поселения ФИО1 характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на профилактическом учете в ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» не состоит (л.д. 123, 125).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, категорию тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, тем самым активно способствовал расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя их характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни и имущественного положения, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не усматривается.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за № 2819 т. 8, хранящуюся в группе делопроизводства и режима ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - оставить в группе делопроизводства и режима ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский».

- отказной материал № 57 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения холодильника, хранящийся в кабинете № 2 группы информационного обеспечения штаба ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - оставить в кабинете № 2 группы информационного обеспечения штаба ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу