Дело № 12-3/2018

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г.

при секретаре судебного заседания Солдатове Д.А. (адрес суда: 

<

...>, каб. 301) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку лейтенанта полиции ФИО3 № от 20.12.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку лейтенанта полиции ФИО3 № от 20.12.2016 г. ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 20 декабря 2016 года в 13 часов 05 минут на 

<

адрес>, ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в пути следования на пересечении с 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении прямо. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на стоящий на 

<

адрес> на красный сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9

Не согласившись с постановлением, ФИО10 подала жалобу об отмене указанного постановления по тем основаниям, что дорожно – транспортное происшествие произошло на перекрестке в период действия запрещающего сигнала светофора по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>. При рассмотрении дела инспектором были нарушены права ФИО10 Кроме того, ФИО10 не нарушала п.13.14 ПДД РФ. дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, который нарушил п.6.2.4 ПДД РФ, выехал и двигался по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, при этом нарушая скоростной режим, что состоит в причинно-следственной связи с совершением водителем ФИО5 данного дорожного – транспортного происшествия. ФИО10 завершала маневр выезд с регулируемого перекреста с соблюдением п.13.7 ПДД РФ.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку лейтенанта полиции ФИО3 № от 20 декабря 2016 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года вышеуказанное постановление госинспектора ОГИБДД и решение судьи оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО1 от 27 октября 2017 года жалоба защитника ФИО10 – ФИО2 удовлетворена частично. Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании защитник ФИО10 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании 22.01.2018 г. пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал поворачивать налево, в это время ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, после столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> развернуло и, данный автомобиль совершил наезд на его машину.

Госинспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 в судебном заседании 22.01.2018 г. пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> хотел повернуть налево на 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшему по встречной полосе. В здание ГАИ участники дорожно – транспортного происшествия приехали, у них была спорная ситуация, было видео с места аварии. На основании данной видеозаписи было вынесено постановление, ФИО10 была признана виновной и была привлечена административной ответственности. Однако, она оспаривала свою виновность, указывала, что автомобиль 

<

данные изъяты> ехал уже на красный сигнал светофора. По видеозаписи видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора проезжал, но она все - равно спорила, что автомобиль 

<

данные изъяты> не имел право двигаться. По 

<

адрес> запрещающий сигнал светофора, по 

<

адрес> – зеленый. Автомобиль 

<

данные изъяты> ехал со стороны 

<

адрес> по левой полосе, поворачивал налево. Когда ФИО10 поворачивала, моргал зеленый уже, загорался желтый сигнал светофора, она начала поворот, одновременно с ней автомобиль 

<

данные изъяты> был на перекрестке. 

Допрошенная в судебном заседании 22.01.2018 г. в качестве свидетеля ведущий юрисконсульт МКУ «Отдел жилищно – коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» ФИО4 суду дала показания, что информацией по ширине дороги МКУ «ОЖКХ» не владеет, по муниципальному заданию это обслуживается РСУ ДОР, расположенному по 

<

адрес>. Разметку также наносят сотрудники РСУ ДОР. Дорожные знаки устанавливает комиссия по безопасности дорожного движения при Администрации ГО г. Стерлитамак РБ. Также, что между МКУ «ОЖКХ» и ООО «Адонис» заключен договор на установку и обслуживание светофоров. 

ФИО10, потерпевшие ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения. 

С учетом мнения защитника заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе просмотром видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, суд определил необходимым жалобу ФИО10 оставить без удовлетворения, постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку лейтенанта полиции ФИО3 № от 20.12.2016 г. оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2016 года в 13 часов 05 минут на 

<

адрес>, ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в пути следования на пересечении с 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении прямо. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на стоящий на 

<

адрес> на красный сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 20.12.2016 года; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью.

Данные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 марта 2017 года по ходатайству защитника ФИО10 по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Фемида», находящемуся по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта № от 03 апреля 2017 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 13.4, 13.7. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 6.13, 6.14, 10.1. Вопрос о нарушении правил дорожного движения носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта. В экспертной практике вопрос о технической возможности предотвращении дорожно – транспортного происшествия может быть решен только в отношении того водителя, для движения которого создана опасность для движения. В данной конкретной дорожной ситуации вопрос о технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не может быть поставлен и решен, так как именно автомобиль 

<

данные изъяты> создал опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел техническую возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие путем своевременного торможения, действуя в соответствии с п.10.1 ПДД РФ при скорости движения от 30 км/ч и выше.

Как видно из экспертного заключения № от 03 апреля 2017 года, эксперт ФИО7, проводивший исследование и составивший данное заключение был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также ему были разъяснены права. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у судьи не имеется.

При этом судья приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО8, в котором имеются выводы о том, что виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, действия которого находятся в прямой и причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при его получении эксперту не разъяснялись положения ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ. Кроме того, указанное заключение не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку при его составлении эксперт не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО10 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО10 о том, что административного правонарушения она не совершала, объективные доказательства ее вины в нарушении требований ПДД отсутствуют, виновным в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно – транспортного происшествия является другой участник – водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ООО «Адонис» от 11 декабря 2017 года за исх. №, 20 декабря 2016 года ориентировочно в 09 часов 10 минут машиной дорожного мастера совершался ежедневный объезд, светофорный объект, расположенный на пересечении 

<

адрес> работал в штатном режиме. Сообщений о неисправности светофорного объекта не поступало. Светофорный объект не может работать на синхронно, так как все светофоры на перекрестке управляются единым контроллером, который не допускает включение разрешающих движение сигналов по противоположным направлениям.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установлено ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, призванным соблюдать и выполнять требования ПДД РФ, не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО10 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку лейтенанта полиции ФИО3 № от 20 декабря 2016 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения. 

Судья Фархутдинова А.Г.