к делу № 1-49/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Корниенко А.А.,

представителя потерпевшего А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, примерно в период времени с 09 часов 00 минут 12.03.2018 по 13 часов 00 минут 27.03.2018, похитила имущество, принадлежащее ООО «Донская Лизинговая Компания», а именно автомобиль «MINI JOHN COOPER WORKS», стоимостью 800 000 рублей, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 12.03.2018, находясь в офисе ООО «Донская Лизинговая компания», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратилась к генеральному директору ООО «Донская Лизинговая Компания» ФИО20 с предложением продажи принадлежащего ей автомобиля «MINI JOHN COOPER WORKS», VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, с последующей передачей ей указанного автомобиля в финансовую аренду (лизинг), на что генеральный директор ООО «Донская Лизинговая компания» ФИО21 на ее предложение согласился и после проведенного осмотра транспортного средства, заключил договор купли-продажи транспортного средства № от 12.03.2018 между покупателем ООО «Донская Лизинговая Компания» в лице генерального директора ФИО22 и продавцом ФИО1, согласно которого покупатель обязуется оплатить автомобиль в течение 3 (трех) банковских дней, а покупатель в течение одного дня от даты заключения договора передать автомобиль по адресу, указанному покупателем, два комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 00 № и в этот же день ООО «Донской Лизинговой Компанией» со счета № открытого в отделении №5221 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на счет № открытого в отделении №5221/0575 ПАО «Сбербанк» по адресу: Ростовская 

<

адрес>, на имя ФИО1, были перечислены деньги в сумме 800 000 рублей, за приобретенный выше указанный автомобиль. 

Далее в этот же день ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, заключила с ООО «Донская Лизинговая Компания» в лице генерального директора ФИО23 договор финансовой аренды (лизинга) №DLK-1803LV/12-01 от 12.03.2018 года, акт приема - передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №DLK-1803LV/12-01 от 12.03.2018 года, согласно которому ФИО1 получила от ООО «Донская Лизинговая Компания» в пользование указанный автомобиль «MINI JOHN COOPER WORKS», один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 00 №, за который должна вносить ежемесячные взносы в сумме 89 333,6 рублей, однако последняя взятых на себя обязательств не выполнила, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, 27.03.2018 в период времени с 09 часов 00 до 13 часов 00 минут находясь в здании МРЭО ГИБДД России по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получила дубликат паспорта транспортного средства серии № на автомобиль «MINI JOHN COOPER WORKS», VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, сообщив заведомо ложные сведения о том, что оригинал паспортного средства был ей утрачен. 

Далее в указанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь возле здания МРЭО ГИБДД России по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переоформила согласно договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018, автомобиль «MINI JOHN COOPER WORKS», VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, на ФИО40., тем самым путем обмана, похитила принадлежащее ООО «Донской Лизинговой компании» имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ООО «Донской Лизинговой компании» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 800 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала. 

Из показаний подсудимой, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании требований ст. 276 УПК РФ следует, что 12.03.2018г. она решила продать принадлежащую ей автомашину «MINI COOPER» государственный регистрационный знак № регион. Покупателем выступили представители ООО «Донская Лизинговая компания», с которыми было достигнуто соглашение на сумму 800 000 рублей. Она выполнила все условия договора и передала автомобиль представителям компании в соответствии с условиями договора, а именно находясь по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, по условиям договора она передала новому собственнику паспорт транспортного средства (ПТС) автомашины в котором расписалась в графе «Продавец» с целью последующего переоформления транспортного средства в ГИБДД. В этот же день, с этой же компанией ей был заключен договор финансовой аренды (лизинга) по условиям которого автомобиль фактически оставался в ее пользовании и распоряжении до выполнения условий договора финансовой аренды, т.е. погашения суммы стоимости автомобиля в период до 12.03.2020 года. При этом, первый платеж по договору был определен датой 12.04.2018 года. Также, к этому времени по условиям договора автомашина должна была быть вновь оформлена на ее имя, т.е. в ПТС внесена запись о ней как о собственнике, то есть до 12.04.2018 года. 

После 13.03.2018г., ей стало известно, что ее компаньон по бизнесу обратился в суд с иском о взыскании с нее денег по ранее заключенному договору займа. Таким образом, объекты находящиеся в ее собственности могли быть подвергнуты аресту, что могло нежелательно сказаться на ее имущественном положении. С этой целью она попыталась связаться с представителями лизинговой компании, однако не смогла дозвониться и предложить им срочно переоформить автомобиль, так как с момента заключения договора купли-продажи автомобиль по-прежнему был зарегистрирован на нее. 

Далее она решила осуществить фиктивную сделку с целью лишения возможности истца наложить на нее арест. 

27.03.2018 года когда она вынуждено восстановила ПТС после заявления об его утере, а именно для того чтобы совершить сделку по переоформлению вышеуказанного автомобиля и в этот же день переоформила автомашину на товарища ее сына - ФИО2, находясь возле здания МРЭО ГИБДД по ул. Доватора в г. Ростове-на-Дону. Сделка была фиктивной, потому что машина по-прежнему оставалась у нее в пользовании, кроме того она даже не планировала ее скрывать, так как для нее было важным только то, чтобы она документально была зарегистрирована на другое лицо. Новому собственнику она машину никогда не передавала и денег от него не получала. 

Правил установленных договором финансовой аренды (лизинга) она не нарушила. С момента заключения договора финансовой аренды в багажнике машины был установлен специальный сигнальный маячок. Она знала об этом, не производила его демонтаж и даже не намеревалась нарушать правил пользования автотранспортным средством. Кроме того, она не собиралась нарушать обязательств, установленных договором финансовой аренды, а именно 12.04.2018 года намеревалась по графику внести в качестве оплаты первый платеж за автомашину. 

С 11 по 16 апреля она заболела и не могла произвести платеж. К тому же это ни о чем не свидетельствовало кроме как о том, что за каждый день просрочки ей предстояло оплатить платеж с учетом штрафных санкций. Все так и случилось бы, если бы 17.04.2018г. автомашину не забрали сотрудники полиции с представителями ООО «Донская Лизинговая компания» и 20.04.18 ей прислали уведомление что договорные обязательства с ней «успешно закрыты», о чем у нее имеется распечатка данного сообщения. 

Она не признает вину, поскольку никого не обманывала и не имела намерений похитить указанный автомобиль «MINI COOPER». Никаких ложных сведений в МРЭО ГИБДД она не заявляла. Намерений ввести кого-либо в заблуждение по данному поводу не имела (т. 1 л.д. 182-186).

Несмотря на непризнание вины самой подсудимой её вина в совершении указанного выше деяния подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО24., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что он является специалистом службы безопасности в ООО «Донская Лизинговая Компания». Офис компании находится по адресу: 

<

адрес> 

12.03.2018 года в их организацию обратилась ФИО1, с предложением продать принадлежащий ей автомобиль «MINI JOHN COOPER WORKS», государственный регистрационный знак № регион, кузов темно-серого цвета, 2015 года выпуска, с последующей передачей указанного автомобиля ей же в лизинг. 

Указанный автомобиль приобретен у ФИО1 за 800 000 рублей, денежные средства были переведены на банковский счет указанный ФИО1 

По данному факту были составлены соответствующие документы, а именно: договор финансовой аренды от 12.03.2018 года, акт приема - передачи транспортного средства в лизинг, договор купли-продажи транспортного средства № от 12.03.2018 года, приложение №1, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, а так же от ФИО1 были получены оригинал паспорта транспортного средства серии № и два комплекта ключей к автомобилю «MINI JOHN COOPER WORKS», VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

После заключения указанного договора с ФИО1, ей переданы: один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, а паспорт транспортного средства остался на хранении в их организации, до истечения договора лизинга. Согласно договора лизинга ФИО1 должна была ежемесячно вносить лизинговый платеж, сроки и суммы ежемесячных взносов прописаны в договоре лизинга. Однако по настоящее время ни одного платежа по заключенному договору лизинга ФИО1 не внесла. 

После обращения с заявлением в полицию и изъятия сотрудниками полиции вышеуказанного автомобиля их компанией ООО «Донская Лизинговая Компания», инициативно в одностороннем порядке был расторгнут, договор лизинга с ФИО1, так как она после изъятия автомобиля не могла им пользоваться. После расторжения договора, всем клиентам при входе в их личные кабинеты, созданные в сети «Интернет», приходит сообщение о том, что договор с ООО «Донская Лизинговая Компания» прекращен, данное сообщение было так же направлено ФИО1, однако в действительности ФИО1 своих обязательств не выполнила, платежи не совершала. 

Им стало известно, что ФИО1 переоформила указанный автомобиль на другого человека, а именно: ФИО25., о чем их организацию в известность не поставила. Продавать, переоформлять указанный автомобиль не имела право, так как с 12.03.2018 года указанный автомобиль принадлежит ООО «Донская Лизинговая Компания», что подтверждается договором-купли продажи от 12.03.2018. 

Их организация не поставила его на учет в МРЭО ГИБДД, поскольку согласно п. 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) №DLK-1803LV/12-01 от 12.03.2018 года, лизингополучатель обязуется поставить ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве Лизингополучателя в течение тридцати дней с момента подписания настоящего Договора. Данный пункт в договоре означает, что ФИО1 в течении 30 суток, должна была поставить в МРЭО ГИБДД отметку о том, что автомобиль находиться в лизинге в их организации, для чего ей необходимо было в удобное для нее время, прибыть в их организацию, где сообщить о готовности постановки транспортного средства в МРЭО ГИБДД, а именно написать заявление, после чего сотрудник их организации вместе с ФИО1 проследует в МРЭО ГИБДД, где предоставит оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, для постановки его на учет. 

Таким образом, действиями ФИО1, ООО «Донская Лизинговая Компания», причинен материальный ущерб на общую сумму 800 000 рублей - стоимость приобретенного у ФИО1 автомобиля «MINI JOHN COOPER WORKS» (т. 1 л. д.80-82,107-110);

- показаниями свидетеля ФИО41., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ФИО1, является его матерью. 

У нее в собственности имелся автомобиль модель «MINI JOHN COOPER WORKS», 2015 года выпуска. С начала 2018 года у его матери на работе, а именно в ООО «Профипартнер», где она работает в должности директора, появились финансовые трудности, связанные с кредиторской задолженностью. 

17.03.2018 года от своей матери он узнал, что она продала вышеуказанный автомобиль в какую то лизинговую компанию.

26.03.2018 года к нему обратилась его мама и пояснила, что ей стал известен, тот факт, что на вышеуказанном автомобиле, документально не находиться залог, то есть она фактически продолжает быть собственником автомобиля, на что она попросила его найти, какого-нибудь знакомого на которого можно переоформить автомобиль, что бы на него не смогли наложить арест, по финансовым проблемам связанным с ее работой. На что он согласился ей помочь и обратился к своему знакомому ФИО26 

27.03.2018 года Артур совместно с его матерью составили договор купли-продажи и перерегистрировали вышеуказанный автомобиль. 

После переоформления автомобиля на Артура, его мать ни каких денег от Артура не получала, данным автомобилем ни когда не пользовался. Указанным автомобилем распоряжалась его мать, так же он при переоформлении автомобиля участия не принимал (т. 1 л. д. 97-99);

- показания свидетеля ФИО27., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что по просьбе его знакомого ФИО28 26.03.2018 года на него был переоформлен автомобиль его матери на несколько месяцев. Цель формального переоформления ему неизвестна. Он согласился на его просьбу, однако перед этим он по средствам приложений, находящихся в общем пользовании в сети Интернет, убедился, что с вышеуказанным автомобилем все в порядке. 

27.03.2018 года в первой половине дня, по договоренности с матерью ФИО3, приехал в МРЭО ГИБДД по ул. Доватора в г. Ростове-на-Дону, где он встретился с ФИО1, там же между ними был заключен договор-купли продажи на вышеуказанный автомобиль, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись, ФИО1 так же расписалась в данном документе. После подписания договора ФИО1 самостоятельно прошла процедуру переоформления, оплатила гос. пошлину. Каких-либо денежных средств он ФИО1 за указанный автомобиль не передавал, так как фактически он его не покупал, данным автомобилем он никогда не пользовался. После перерегистрации машины ФИО1 забрала себе все документы на данный автомобиль и уехала на нем (т. 1 л.д.102-104).

Кроме того, ее вина подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявление ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО1 по факту продажи ею автомобиля представляемой им компании (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2018, согласно которого в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «MINI JOHN COOPER WORKS», регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.10-15);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен указанный выше автомобиль (т. 1 л.д. 167-171);

- протокол выемки, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО29. изъяты: договор финансовой аренды (лизинга) №DLK-1803LV/12-01 от 12.03.2018 года, на 2 листах, акт приема- передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №DLK-1803LV/12-01 от 12.03.2018 года, договор купли-продажи транспортного средства №DLK-1803LV/12-01 от 12.03.2018 года, приложения №1 к договору купли-продажи транспортного средства №DLK-1803LV/12-01 от 12.03.2018 года, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №DLK-1803LV/12-01 от 12.03.2018 года, заявка на участие в лизинговой сделке, паспорт транспортного средства серии № и ключ к автомобилю «MINI JOHN COOPER WORKS», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра указанных выше предметов, которые следователем осмотрены (т. 1 л.д. 138-159);

- протоколом выемки, согласно которого у государственного инспектора МРЭО ГИБДД по РО, ФИО30. изъят договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 121-123);

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО1 изъяты паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль (т.1 л.д. 129-132);

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО1 изъят ключ от указанного автомобиля (т. 1 л.д. 134-137).

Судом также исследовались доказательства стороны защиты, в том числе:

- отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «MINI JOHN COOPER WORKS», 2015 года выпуска составляет 1 353 000 рублей;

- распечатки уведомлений о закрытии договора с ООО «Донской Лизинговой компании» (т. 1 л.д. 188-189).

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, которая изобличает подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния, обстоятельства которого подробно изложены выше.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности проведенного в отношении ФИО1 предварительного расследования.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО31., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, из которых следует, что именно ФИО1 путем обмана совершила хищение указанного автомобиля «MINI JOHN COOPER WORKS» на общую сумму 800 000 рублей, принадлежащего ООО «Донская Лизинговая Компания», при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Кроме того, ее вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33., подтвердивших в полном объеме факт перерегистрации именно ФИО1 указанного автомобиля на ФИО34., а также иными доказательствами стороны обвинения, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, содержание которых подробно приведено выше.

Основывая свои выводы о виновности подсудимой на вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, суд принимает во внимание, что указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. 

Помимо изложенного, вина подсудимой также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами стороны обвинения, подробно изложенными выше.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, приведенные ею в ходе судебного заседания и изложенные выше, согласно которым она себя виновной не признала, переоформила ранее принадлежащий ей автомобиль на ФИО35 формально, по фиктивной сделке, не получив от него денежных средств, при этом оставив его в фактическом пользовании у себя с целью исключения возможности обращения на него взыскания; условий договора финансовой аренды между ней и ООО «Донской Лизинговой компании» не нарушала и намеревалась его выполнять, выкупив впоследствии указанный автомобиль обратно, вынужденно восстановила ПТС автомобиля после заявления о его утрате, зная о находившемся в багажнике маячке его не демонтировала, при этом 20.04.2018 года получила уведомление о том, что договорные обязательства ей успешно закрыты, никого не обманывала и не имела намерений похитить указанный автомобиль, а также показания свидетеля ФИО36., данные им в ходе судебного заседания, являющегося ее сыном, и сообщившего о том, что он не говорил следователю, что она продала автомобиль, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, вместе с тем проведенный анализ всех доказательств сторонами в их совокупности позволяет, суду критически отнестись к указанным показаниям подсудимой и свидетелей, данных ими в судебном заседании, как данными им с целью избежания уголовной ответственности, поскольку их показания противоречат вышеизложенными доказательствами стороны обвинения и объективно доказательствами стороны защиты не подтверждены.

Представленные стороной защиты в ходе судебного следствия письменные доказательства, не влияют на фактические обстоятельства преступных деяний и выводы суда о ее виновности в указанном выше деянии.

При этом суд обращает внимание на то, что интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимой является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

С учетом изложенного, оснований для принятия решения об оправдании ФИО1 по предъявленному стороной обвинения деянию, с учетом приведенных стороной защиты доводов о её недоказанности, по основаниям, подробно изложенным в ходе судебных прений, свидетельствующих об отсутствии в ее действиях состава преступления, суд не усматривает, так как они полностью опровергнуты указанной выше совокупностью доказательств стороны обвинения. 

Умысел подсудимой ФИО1 на совершение указанного в описательно-мотивировочной части деяния, суд усматривает в ее действиях, а именно в том, что она путем обмана совершила хищение указанного автомобиля «MINI JOHN COOPER WORKS», принадлежащего ООО «Донская Лизинговая компания», стоимостью 800 000 рублей, путем получения дубликата ПТС и при описанных выше обстоятельствах. 

Квалифицирующий признак в крупном размере в действиях ФИО1 суд усматривает в том, что умысел подсудимой был направлен на завладение мошенническим путем имущества, принадлежащего потерпевшему в размере 800 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер. 

С учетом изложенного, деяния подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, при этом менее строй вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденной.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства исключительными не являются.

Суд считает не возможным применить ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, так как, по убеждению суда, возможности исправления осужденной без отбывания наказания не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 16.04.2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.04.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- договор финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2018 года, акт приема-передачи транспортного средства в лизинг, договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018 года, приложения №1, акт приема-передачи транспортного средства, заявка на участие в лизинговой сделке, паспорт транспортного средства серии №, договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 00 № на автомобиль «MINI JOHN COOPER WORKS», два ключа к автомобилю, автомобиль «MINI JOHN COOPER WORKS», VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 1 л.д. 160-162,173) - возвратить представителю потерпевшего ООО «Донская Лизинговая компания»;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о её участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой