Мировой судья Аверков А.В. Дело № 10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Катайск Курганская область 27 июня 2019 года 

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Поташкина Е.С., 

с участием: помощника прокурора Катайского района Захарова Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Комарова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 17 мая 2019 г., по которому:

ФИО1, ..., несудимый, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 96-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав выступления прокурора Захарова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1 и защитника Костоусова Н.А., возражавших против удовлетворения требований апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 96-ФЗ), то есть в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, в период с 18 мая 2015 г. по 18 мая 2017 г. (по одному преступлению) и в период с 23 мая 2015 г. по 23 мая 2017 г. (по десяти преступлениям). 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал. 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комаров И.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Указал, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Считает несостоятельным довод судьи о том, что в предупреждении не указаны даты и номера судебных решений, указаны только номера исполнительных листов, в связи с чем, данное предупреждение не расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, так как исполнительные листы выдаются в соответствии с судебными решениями. О возбуждении исполнительных производств о взыскании с ООО «Кристалл» в пользу АО «ЭК «Восток» денежных средств ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, из чего следует, что он был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за неисполнение вступивших в законную силу конкретных судебных решений. Довод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по каждому инкриминируемому деянию без наличия двух предупреждений также считает несостоятельным, поскольку диспозиция статьи не содержит такого квалифицирующего признака, как предупреждение. По этим же причинам не является нарушением неустановление судебным приставом-исполнителем срока исполнения судебного решения в предупреждении об уголовной ответственности. Считает несостоятельным и довод судьи об отсутствии предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение актов органов государственной власти РФ, имеющих контрольную функцию, исполнительные производства, возбужденные на основании которых были объединены в сводное исполнительное производство, так как ст. 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения или иного судебного акта. Относительно принятия ФИО1 мер по частичному исполнению иных указанных в приговоре решений Арбитражного суда указал, что обвинение ФИО1 за злостное неисполнение данных судебных актов не предъявлялось. Материалами уголовного дела в полном объеме доказано наличие у ФИО1 реальной возможности для исполнения, даже в части, каждого судебного решения, что им сделано не было. Вывод суда о недостаточности суммы денежных средств, направленных на иные цели, по отношению к размеру общей задолженности по инкриминируемым ФИО1 деяниям, считает неверным и не соответствующим требованиям закона. Считает, что поскольку суд отнесся критически к заключению судебной бухгалтерской экспертизы, то в соответствии со ст. 283 УПК РФ суд по собственной инициативе может назначить повторную или дополнительную экспертизу по имеющимся в уголовном деле первичным кассовым документам. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что руководителю ООО «Кристалл» ФИО1 судебным приставом-исполнителем вручено постановление от 30 марта 2015 г. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому руководителю ООО «Кристалл» запрещено расходование денежных средств в сумме 50% от суммы, поступающей в кассу общества ежемесячно, до погашения суммы взыскания за исключением отдельных сумм, однако, после его получения денежные средства в размере 50% в счет погашения задолженности по исполнительным документам (решениям Арбитражного суда) на депозитный счет УФССП в период с 18 мая 2015 г. по 23 мая 2017 г. не направлялись. Также в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2016 г. ООО «Кристалл» в лице директора ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, а именно – вышеуказанного постановления, что является одним из признаком злостности, то есть, будучи привлеченным к административной ответственности, игнорировал исполнение вступивших в законную силу судебных актов. 

Оправданный ФИО1 приговор не обжаловал.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и его защитник Костоусов просили в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать в виду необоснованности, оправдательный приговор оставить без изменения. Считают, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, так как лишено принципов полноты, всесторонности и объективности при анализе материалов уголовного дела, в то время как оправдательный приговор вынесен судом с учетом всех принципов уголовного судопроизводства, установленных главой 2 УПК РФ. Полагают, что судебные приставы не имели оснований предупреждать ФИО1 об уголовной ответственности за долги по неисполненным судебным решениям, которые возникли до его назначения на должность. Считают, что выводы экспертизы, дознавателя и прокурора не соответствуют действительности, так как в них не учтены денежные средства, потраченные на погашение долгов по иным судебным решениям. Указали, что ими были предоставлены суду доказательства о принятых ФИО1 мерах по исполнению всех судебных актов, однако, государственный обвинитель их не замечает и делает предположительный вывод, что оправданный мер к исполнению судебных решений не предпринимал. Полагают, что утверждение в представлении о том, что на предприятии имелось достаточно средств для погашения долгов по каждому судебному решению, сделаны на недостоверных выводах экспертизы, для проведения которой не были представлены все первичные бухгалтерские документы.

Проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 305 УПК РФ в числе требований к содержанию описательно-мотивировочной части оправдательного приговора предусматривают, в частности, обязательность изложения в ней существа предъявленного обвинения и обстоятельств дела, установленных судом; доказательства, на которых основаны выводы суда о необходимости оправдания подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования судом не выполнены. В приговоре суда не изложены установленные им обстоятельства дела.

Таким образом, приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая пределы прав суда апелляционной инстанции и характер допущенных судом нарушений, послуживших основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд лишен возможности дать оценку и разрешить по существу доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке и обсуждению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда - мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин