Мировой судья Казаченко С.Н.

Дело **

УИД 54MS0**-76

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2025 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Никифоровой М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, уроженца *** Республики Таджикистан, работающего в ООО «Комбинат подсобных производств», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ему не был предоставлен переводчик. Как лицо иностранного государства он не мог знать положения КоАП РФ. Из видеозаписи следует, что он хотел пройти освидетельствование, однако по непонятной причине сотрудник повторно спросил о согласии пройти освидетельствование и пояснив, что за отказ от прохождения освидетельствования ничего не будет, не разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования, а именно, что в случае отказа, будет составлен протокол об административном правонарушении и его могут лишить права управления транспортным средством. При рассмотрении дела судом отдано предпочтение письменным показаниям и протоколам, так как данные документы составлены должностными лицами. Иным доказательствам оценка не дана, не приняты меры к истребованию и исследованию иных доказательств. Транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. В деле имеется много противоречий, которые не устранены. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что **** по адресу: ***, ул. вокзальная магистраль, ***, ФИО1, управлявшему транспортным средством «Тойота», государственный номер **, в связи с наличием признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ****, состояние алкогольного опьянения не установлено, результат 0,000 мг/л.

Освидетельствование произведено прибором Алкотестер «Юпитер», заводской **. 

Освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, с результатом ФИО1 согласился. 

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные требования содержаться в пункте 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 475.

С учетом того, что у ФИО1 имелись приведенные выше признаки опьянения, в соответствии с п. 10 Правил, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу ***, в соответствии с которым **** в 01 часов 15 минут ФИО1 управляя автомобилем «Tойота», государственный номер ** с признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке), двигаясь по *** магистраль со стороны *** в сторону *** магистраль, ***, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, подписанный ФИО1 Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых. 

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатом освидетельствования, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, объяснениями понятых, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - при участии двух понятых. Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, не нарушен.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении. Также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями понятых, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей - должностных лиц. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, не указаны такие причины и заявителем. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Факт управления транспортным средством непосредственно перед совершением правонарушения ФИО1 не оспаривается, соответственно, он является водителем, в отношении которого уполномоченным должностным лицом предъявлено законное требование.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем утверждения ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, несостоятельны. 

Мировым судьей дана подробная оценка видеозаписи и доводам ФИО1 о том, что ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не согласиться с которой оснований не имеется. Более того, то обстоятельство, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, не освобождает его от обязанности исполнять законные требования должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей в области безопасности дорожного движения. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Указанные требования распространяются на всех участников дорожного движения вне зависимости от гражданства лица. 

Доводы о введение ФИО1. в заблуждение, оказании давления со стороны должностных лиц, признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью, из которой следует, что давления инспектор ДПС не оказывал, в заблуждение не вводил, ни к чему не склонял, а также показаниями должностных лиц и понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении является добровольным, осознанным. 

Факт разъяснения ФИО1 прав подтвержден показаниями понятых в судебном заседании, а также собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что ему, как гражданину иностранного государства, не был предоставлен переводчик, признаю несостоятельными. 

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение водителя ФИО1, выполненное им собственноручно: «Русский язык знаю, переводчик не нужен».

Из объяснений понятых, допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 разговаривал на русском языке, о том, что он недостаточно владеет им и ему нужен переводчик, не заявлял. 

Кроме того, на территории Российской Федерации ФИО1 находится с июля 2017 г., имеет патент, выданный ****, позволяющий осуществлять трудовую деятельность на территории ***; в материалах дела имеется сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ от ****.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть подана в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Т. В. Лыкова