РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года с.Дзержинское

Судья Дзержинского районного суда Красноярского края Спичак Александр Владимирович,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – эксперта территориального отдела управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канск ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 21.10.2020 года о прекращении производства по делу №5-319/2020 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2020 года главным специалистом – экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канск ФИО2 был составлен протокол №719 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края, за то что администрация Михайловского сельсовета Дзержинского района не выполнила в установленный срок – до 17 июля 2020 года законное предписание №11418 должностного лица уполномоченного осуществлять государственный эпидемиологических надзор от 30.05.2019 года, по устранению нарушений требований: 

- пункт 1.1 отсутствует на водные объекты (Красноярский край Дзержинский район с.М…, ул.Л… д…; Красноярский край Дзержинский район с.М… ул.Ц… д…; Красноярский край Дзержинский район д.У.., ул.Ц… д… Красноярский край Дзержинский район п.Н… ул.Ц… д….) используемые в целях питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов, т.е. не устранено нарушение п. 3 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- пункт 1.3 отсутствует организация производственного контроля за качеством питьевой воды нецентрализованного водоснабжения, представлены (отсутствуют) результаты (протоколы) лабораторных исследований качества питьевой воды, т.е. не устранено нарушение п.п.4.1, 6 СанПиН 2.1.4.1175 - 02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», ст. 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст. 25 Федеральный закон от 07 декабря 2011г. № 416 — ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

- пункт 1.4 отсутствует медицинский осмотр и гигиеническая подготовка с внесением результатов в медицинские книжки лица, деятельность которого связана с обслуживание источников водоснабжения, т. е не устранено нарушение ч.1 ст.34, ч.2 ст.36 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- пункт 1.5 отсутствует проект зоны санитарной охраны (далее по тексту ЗСО) водного объекта (Красноярский край, Дзержинский район, с.М…, ул.Л… д…), используемого в качестве источника водоснабжения питьевого назначения и хозяйственно-питьевого водоснабжения, т. е не устранено нарушение п.1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- пункт 1.6 отсутствуют (не представлено) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ЗСО) водного объекта (Красноярский край Дзержинский район с.М…, ул.Л… д…) используемого в качестве источника водоснабжения питьевого назначения, т.е. не устранено нарушение п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» п.4 ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- пункт 1.7 - отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие утверждение ЗСО органами исполнительной власти Красноярского края, т.е. не устранено нарушение ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- пункт 1.8 - отсутствуют зоны санитарной охраны (далее ЗСО) водного объекта (Красноярский край Дзержинский район с.М…, ул.Л… д…) используемого в качестве источника водоснабжения не определены границы зоны и составляющих ее поясов, не разработан план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника с правилами и режимом хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО (первый пояс - строгого режима, не менее 30 метров, предназначенный для защиты места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения, предусматривающий ограждение, планировку для отвода поверхностного стока за ее пределы, охрану; второй и третий пояса ограничений включают территорию предназначенную для предупреждения соответственно микробного и химического загрязнения воды источника водоснабжения), с разработкой комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий, т.е. не устранено нарушение п.п.1.4, 1.6, 1.7, 2.2 СанПиН 2.1.4.1110 -02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- пункт 1.9 не оборудован водозабор (Красноярский край Дзержинский район с.М…, ул. Л… д…) аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода, т.е. не устранено нарушение п. 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

После чего указанный протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края. 

21.10.2020 года мировым судьей судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края по делу №5-319/2020 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Главный специалист – эксперт территориального отдела управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канск ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Красноярского края с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая на то, что постановление мирового судьи о прекращении административного производства по делу №5-/2020, возбужденное по делу об административном правонарушении предусмотренном частью первой ст.19.5 КоАП РФ в отношении администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края необоснованно и незаконно, поскольку мировой судья без уважительных причин назначил судебное заседание уже за пределами срока давности привлечения администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи от 21.10.2020 года по делу №5-319/2020. 

В судебное заседание Главный специалист – эксперт территориального отдела управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канск ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебное заседание представитель администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу: 

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и поверяют дело в полном объеме. 

Часть первая ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль). 

Согласно положениям части 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица. 

Как видно из материалов дела №5-319/2020 об административном правонарушении, событие (срок исполнения предписания), явившееся основанием для привлечения администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края к административной ответственности, имело место до 18.07.2020 года.

Таким образом, срок давности привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения истек 18.10.2020 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на день (21.10.2020 года) рассмотрения дела №5-319/2020 истекли сроки давности привлечения администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о виновности решаться не может, поэтому производство по настоящему делу подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

В поданной жалобе должностное лицо ссылается на то, что наличие в действиях администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, доказано.

Однако в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение названного лица.

Доводы указанные в жалобе о том что мировой судья необоснованно назначил судебное заседание уже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не могут являться основание для отмены обжалуемого постановления, так как в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 21.10.2020 года не может быть удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить жалобу главного специалиста – эксперта территориального отдела управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канск ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 21.10.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края - без удовлетворения, а постановление Мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 21.10.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края – без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Спичак А.В.