Судья Баталов Р.Г. Дело № 21-117/2020 

(номер дела в суде первой инстанции 12-317/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ООО «Строймонтажрегион» на определение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми № 12-317/2019 от 24 декабря 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строймонтажрегион», 

установил:

постановлением начальника отделения по обслуживанию территории ОП № 2 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 № 393 от 27 сентября 2019 года ООО «Строймонтажрегион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Строймонтажрегион» Жеребцов Е.В. обратился с жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми № 12-317/2019 от 24 декабря 2019 года ходатайство защитника ООО «Строймонтажрегион» Жеребцова Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения по обслуживанию территории Отдела полиции № 2 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару № 393 от 27 сентября 2019 года о привлечении ООО «Строймонтажрегион» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ООО «Строймонтажрегион» выразило несогласие с принятым судьей районного суда определением, полагало, что срок подлежал восстановлению в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару № 393 от 27 сентября 2019 года ООО «Строймонтажрегион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Копия указанного постановления направлена обществу по почте по адресу его регистрации и получена последним 1 октября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Общество в лице защитника Жеребцова Е.В. обратилось с жалобой на постановление, однако определением судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 8 октября 2019 года жалоба возвращена заявителю, поскольку к ней не была приложена доверенность, уполномочивающая Жеребцова Е.В. правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

28 октября 2019 года, после устранения допущенных нарушений, Жеребцов Е.В. вновь обратился с жалобой на постановление должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару № 393 от 27 сентября 2019 года.

Жалоба на данное постановление подана 28 октября 2019 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, судья районного суда исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, препятствующие реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не приведено, как и не представлено доказательств невозможности выдачи надлежащей доверенности ввиду нахождения руководителя в длительной командировке.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в соответствии с которой в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Оценив приведенные в жалобе доводы, которые аналогичны ранее рассматриваемым в судебном заседании суда нижестоящей инстанции, полагаю, что оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Законом предусмотрено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в течение 10 дней со дня получения постановления. Пропущенный срок может быть восстановлен судьей только при установлении уважительных причин пропуска срока. Отсутствие уважительных причин и отказ по этим основаниям в восстановлении срока не может свидетельствовать о нарушении конституционного права на судебную защиту.

Доводы, приведенные в жалобе, не позволяют сделать вывод о наличии объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, так как законодателем предусмотрено, что жалоба может быть подана как законным представителем юридического лица, так и защитником или представителем, что, в свою очередь не исключало подписание первоначальной жалобы законным представителем общества, либо своевременную выдачу доверенности исполняющим обязанности законного представителя общества защитнику с соответствующими полномочиями.

Каких-либо иных правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта жалоба не содержит. 

Принимая во внимание, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение определения суда не установлено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми № 12-317/2019 от 24 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строймонтажрегион» оставить без изменения, жалобу ООО «Строймонтажрегион» - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина