Дело № 12-332/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

24 января 2025 года г.Волоколамск, Московская область

Судья Волоколамского городского суда Московской области Шаров Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве и Московской области (ФБУ «Ростест-Москва») ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> по доверенности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесла постановление по делу об административном правонарушении №, которым Менделеевский филиал ФБУ «Ростест Москва» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:56 на участке 128 км+491 м автодороги М9 «Балтия», из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является Менделеевский филиал ФБУ «Ростест Москва», двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 21 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ФБУ «Ростест-Москва» в лице представителя ФИО1 в жалобе просит его отменить приводя доводы о незаконности вынесенного постановления. В обоснование жалобы указал, что собственником транспортного средства является ФБУ «Ростест-Москва», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Однако представителю данного юридического лица, о вынесении данного постановления не сообщалось, копия постановления не направлялась. Менделеевский филиал ФБУ «Ростест Москва» является обособленным подразделением ФБУ «Ростест-Москва», собственником транспортного средства не является и не может нести самостоятельную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФБУ «Ростест-Москва» получил ответ на свой запрос только ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу в суд представитель направил почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФБУ «Научно-исследовательский центр прикладной метрологии – Ростест» (прежнее название ФБУ «Ростест-Москва») доводы жалобы, полностью поддержал, просит восстановить срок обжалования, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело прекратить. 

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отсутствие представителя ФБУ «Ростест-Москва», копия постановления по делу об административном правонарушении направлена почтовой связью по адресу нахождения обособленного подразделения Менделеевский филиал ФБУ «Ростест-Москва» по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, рп Менделеево, промышленная зона Менделеево, терр. К.45, пом.2. Сведений о направлении постановления по делу об административном правонарушении собственнику транспортного средства ФБУ «Ростест-Москва» по адресу местонахождения юридического лица: 

<

...>, материалы дела не содержат, суду не представлено. Согласно ответа на запрос и отметки на почтовом отправлении копия постановления получена представителем юридического лица ФБУ «Ростест-Москва» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем доводы заявителя, о том, что о вынесении обжалуемого постановления он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. – не опровергнуты. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на конверте. 

При таких обстоятельствах процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Согласно ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:56 на участке 128 км+491 м автодороги М9 «Балтия», из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки ?, г/н №, владельцем (собственником) которого является Менделеевский филиал ФБУ «Ростест Москва», двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 21 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником указанного транспортного средства согласно постановления по делу об административном правонарушении является Менделеевский филиал ФБУ «Ростест Москва». 

В своей жалобе представитель ФБУ «Ростест Москва», указывает на то, что собственником транспортного средства марки ?, г/н № является ФБУ «Ростест Москва», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Менделеевский филиал ФБУ «Ростест Москва» является обособленным подразделением ФБУ «Ростест-Москва».

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлось ФБУ «Ростест-Москва», в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях Менделеевский филиал ФБУ «Ростест-Москва» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя ФБУ «Ростест-Москва» – удовлетворить.

Жалобу представителя ФБУ «Ростест Москва» – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФБУ «Ростест-Москва» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Д.В.Шаров