УИД 66RS0031-01-2025-001396-37

Дело № 33а-17023/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шабалдиной Н.В., единолично рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-99/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по частной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области на определение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года о возвращении административного искового заявления

установил:

административный истец Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее по тексту – Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать недоимку по налогу и пени.

Определением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что административным истцом соблюден установленный федеральным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного искового заявления, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что с 01 ноября 2025 года изменен порядок взыскания обязательных платежей и санкций, которым предусмотрен судебный порядок взыскания задолженности только в случае несогласия налогоплательщика с взыскиваемой суммой налога.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 287-ФЗ) предусматривает формирование информационного сообщения о задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности (далее - информационное сообщение), если налоговым органом до 1 ноября 2025 года (включительно) не было направлено в суд заявление о взыскании такой задолженности.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 14 по Свердловской области до 01 ноября 2025 года, а именно 16 июля 2025 года, обратилась с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, т.е. начала процедуру судебного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 287-ФЗ с 1 ноября 2025 года при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы задолженности, в отношении которых налоговый орган обратился до 1 ноября 2025 года (включительно) в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, если при этом по состоянию на 1 ноября 2025 года по такому заявлению отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных сумм.

В отношении данных сумм задолженности приведенная норма не обязывает налоговый орган направлять соответствующее информационное сообщение.

Подача налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о его несогласии с исчисленной к взысканию суммой задолженности, а также об информированности этого лица об имеющейся задолженности.

В связи с изложенным направление налогоплательщику информационного сообщения о задолженности, в отношении которой судебный приказ до 1 ноября 2025 года отменен мировым судьей, не требуется. Соответственно, при обращении в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в ситуации, когда судебный приказ отменен до 1 ноября 2025 года, отсутствие информационного сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Закона № 287-ФЗ, не является основанием для возращения налоговому органу административного искового заявления.

Судья первой инстанции, возвращая административное исковое заявление, не учел, что административный истец начал процедуру принудительного взыскания до внесения изменений в налоговое законодательства, путем обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства до 1 ноября 2025 года; судебный приказ по административному делу № 2а-1501/2025, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, отменен 08 сентября 2025 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, положения Закона № 287-ФЗ, приходит к выводу, что оснований для возвращения административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судьи не имелось, поскольку Инспекцией соблюден досудебный порядок, действующий на день подачи заявления о выдаче судебного приказа, административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа для завершения начатой процедуры взыскания.

При изложенных обстоятельствах у районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного иска, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года о возврате искового заявления – отменить, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций направить в Качканарский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Шабалдина