Судья Цыкалова Н.А. Дело №7-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 30 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года № 12-*/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», 

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора) по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 № * общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – ООО «АвтоСпецСервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

.В жалобе должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 просит об отмене судебного акта. Указывает на надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным. Дата совершения административного правонарушения является 7 декабря 2019 года, постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ вынесено 4 декабря 2020 г. Срок давности привлечения по данной статье составляет 1 год, следовательно, постановление о назначении административного наказания вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание представитель ООО «АвтоСпецСервис», представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республики Калмыкия, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2019 г. в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия поступило обращение начальника отделения полиции с местом дислокации п. Комсомольский МО МВД России «Лаганский» по факту обнаружения участковым уполномоченным полиции двух ям, размерами 2*4 метра и 2*3 метра, в которых находится жидкость черного цвета со специфическим запахом на скважине № **, расположенной в двух километрах на север от п. Рогульский Прикумского СМО Черноземельского района Республики Калмыкия. 

По данному факту Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия проведен плановый (рейдовый) осмотр территории, в ходе которого установлено, что в 2 км. на север от п. Рогульский ведется капитальный ремонт скважины № *. Буровой станок расположен на базе автомашины КАМАЗ с госномером *. При проведении обследования территории Прикумского СМО Черноземельского района РК выявлены загрязненные земельные участки:

- в 5 м. на северо-запад от скважины № * обнаружен земельный участок № *, размером 3,80 м.*1м., площадью 3,8 кв.м., координаты 45°05,43,4"СШ, 45°45,00,2"ВД, загрязненный темной жидкостью с маслянистой пленкой, к которому подведен шланг для слива от бурового станка; 

- в 5 м. северо-западнее от скважины № 45 обнаружен участок № *, размером 1,70 м.*1,70 м., площадью 2,89 кв.м., координаты 45°05,43,2"СШ, 45°45,00,2"ВД, на котором расположена металлическая емкость, заполненная жидкостью темного цвета с маслянистой пленкой, с видимыми следами перелива содержащейся жидкости; 

- в 20 м. севернее от скважины № * обнаружен земельный амбар с маслянистой жидкостью темного цвета со специфическим запахом, размером 3,5 м.*6 м., площадью 21 кв.м., с глубиной 1,5 метра, координаты 45°05,43,5"СШ, 45°45,59,6"ВД, обустроенной для гидроизоляции стенок и дна амбара полиэтиленовой пленкой, которая не плотно прилегает к стенкам амбара, и допускается проникновение содержащейся жидкости в стенки земляного амбара (грунт). 

Постановлением должностного лица от 4 декабря 2020 г. № * ООО «АвтоСпецСервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Принимая обжалуемое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Элистинского городского суда пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений об извещении ООО «АвтоСпецСервис» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а на момент обращения в суд с жалобой и рассмотрения ее по существу срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление об административном правонарушении, пришел к выводу о ненадлежащем извещении правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности ООО «АвтоСпецСервис» по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ истек, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности направление дела на новое рассмотрение.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

18 ноября 2020 г. рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении было назначено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия на 4 декабря 2020 г. в 14-00 (л.д. *).

Приложенные к жалобе административным органом документы позволяют сделать вывод о том, что копия данного определения была направлена ООО «АвтоСпецСервис» заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующему почтовому отправлению присвоен трек-номер № **. Извещение было получено представителем общества ФИО2 23 ноября 2020 г. (л.д. **)

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ООО «АвтоСпецСервис» на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав. Однако эти обстоятельства не были известны суду первой инстанции при рассмотрении жалобы, представитель административного органа подтвердил судье факт отсутствия извещения в материалах дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах из решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоСпецСервис», предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит исключению вывод о том, что отсутствуют доказательства уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку фундаментальных нарушений процессуального закона судом не допущено, срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, оснований для отмены решения суда не имеется. 

Изменение решения судьи городского суда не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л :

из решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года № 12-*/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоСпецСервис», исключить вывод об отсутствии доказательств уведомления ООО «АвтоСпецСервис» о времени и месте рассмотрения дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

В остальной части указанный судебный акт от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева