К делу номер (2-3598/2024)

УИД: 23RS0005-01-2024-001093-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 13 августа 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Махоркина И.Л.

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному требованию) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога

установил:

с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство: автомобиль – BMW/3 серии, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) номер, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 440 000 рублей, для удовлетворения из стоимости заложенного транспортного средства требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора номер с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заемщик ФИО1 получила денежные средства в размере 1 930 000 рублей сроком на 84 месяца под 21,5 % годовых на покупку автомобиля BMW/ 3 серии, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) номер, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Залоговая стоимость автомобиля составила 1 803 600 рублей. Запись номер о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В нарушение условий договора заемщик нарушила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также продала залоговое транспортное средство – ФИО3. В этой связи ПАО АКБ «Абсолют Банк» произвел оценку заложенного имущества на момент подачи иска с целью установления реальной стоимости заложенного автомобиля. Согласно отчету об оценке номер от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость названного автомобиля составляет сумму 1 440 000 рублей. 

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя тем, что транспортное средство BMW/ 3 серии, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) номер он приобрел по договору купли-продажи, который заключил после убеждения продавцом об отсутствии розыска и залога на ТС. Полагает, что проявил разумную осмотрительность проверив и установив отсутствие обременения на данный автомобиль на официальном сайте Госавтоинспекции и в подлинных документах переданных продавцом. В связи с изложенным просит отказать банку в удовлетворении исковых требований, признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекратить залог в отношении данного движимого имущества.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя ответчика (истца, по встречному иску) ФИО4, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора номер заключенного с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заемщик ФИО1 получила денежные средства в размере 1 930 000 рублей сроком на 84 месяца под 21,5 % годовых на покупку автомобиля БМВ 316I BMW BMW, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) номер, модель, номер двигателя номер, цвет кузова белый металлик, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, по цене 2 004 000 рублей (т. 1 л.д. 30-35).

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм являлся залог названного транспортного средства (т. 1 л.д. 34, п. 10 Договора).

В этой связи на основании договора купли-продажи транспортного средства № РА151608 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО5 приобрела в собственность у продавца ООО «Авангард ЮГ» автомобиль БМВ 316I BMW BMW, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя N13B16A B020J691, цвет кузова белый металлик, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, за 2 004 000 рублей (т. 1 л.д. 16-21).

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 продала данный автомобиль ФИО3 за сумму 800 000 рублей, который поставил его на государственный учет в МРЭО ГИБДД на свое имя ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-172).

ДД.ММ.ГГГГ в Апшеронский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство: автомобиль – BMW/ 3 серии, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 440 000 рублей, для удовлетворения из стоимости заложенного транспортного средства требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца «Абсолют Банк» (ПАО) в суд поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего нового собственника автомобиля ФИО3.

Определением Апшеронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключена из ответчика ФИО5, привлечен к делу в качестве ответчика ФИО3 и дело передано на рассмотрение в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Определениями Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) заочное решение отменено и по ходатайству ФИО3 дело передано на рассмотрение по месту его жительства в Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 (сменивший свою фамилию на ФИО6, по свидетельству о заключении брака IV-АГ номер) обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя тем, что транспортное средство BMW/ 3 серии, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) номер он приобрел по договору купли-продажи, который заключил после убеждения продавцом об отсутствии розыска и залога на ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу стороны кредитного договора предусмотрели обеспечение обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком ФИО5 залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля БМВ 316I BMW BMW, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) номер, модель, номер двигателя номер, цвет кузова белый металлик, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195), то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем ФИО5 и ФИО3

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля ФИО3 не обращался, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в открытых источниках Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства не проверял.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства по его идентификационному номеру до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ФИО3 о том, что он не предупреждался продавцом об обременении автомобиля, не могут быть приняты в качестве правового обоснования, поскольку в силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 статьи 460 ГК РФ). Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о наличии/отсутствии залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, отказе во встречном иске ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку ФИО3 должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку приобретение заложенного имущества не влечет освобождение его нового владельца от залогового обязательства перед залогодержателем, распоряжение залогодателем заложенным имуществом без согласия залогодержателя не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, сведения о залоге которого, имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 1 440 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оценка имущества в силу закона производится судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 30), что относится к судебным расходам и подлежит взысканию с проигравшей стороны, т.е. в данном деле с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ номер) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство БМВ 316I BMW BMW, VIN автомобиля номер, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда составлено в полном объеме 20.08.2025.

Судья И.Л.Махоркин