Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года

№ 2-1288/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001445-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 17.06.2018 в районе 8-ого км автодороги Ярославль-Иваново, Ярославская область, около 19 часов 00 минут произошло ДТП под управлением ФИО1, гражданская ответственность, которой застрахована в СК «Надежда». Вторым участником ДТП является водитель ФИО3, который управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» г.р.з. №, с автоприцепом. По мнению инспектора ГИБДД, водителем ФИО1 был нарушен п.9.9 ПДД РФ, и связан с тем обстоятельством, что водитель ФИО1 двигалась на автомобиле «Ниссан Тиида» по обочине. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2018 водитель ФИО1 признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С вменяемым административным правонарушением ФИО1 не была согласна, о чем указала в схеме о дорожно-транспортном происшествии и в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.06.2018. Однако, в связи с отдалением места жительства, необходимостью осуществления ремонта транспортного средства, процессуальный срок для обжалования постановления был пропущен, а в восстановлении пропущенного срока было отказано. Полагала, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО1 не имеется, а виновником является водитель ФИО3 25 февраля 2019 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию «Гайде», являющейся представителем САО «Надежда» в г. Мурманске. Осмотр транспортного средства до настоящего времени страховой компанией проведен не был. С целью осуществления независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 223 рубля 70 копеек, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Просит суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 июня 2018 года около 19 часов 00 минут в районе 8-го км автодороги Ярославль-Иваново, Ярославская область с участием автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с автоприцепом «RFSS BOHER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, следующим образом: ФИО1 – 0 (ноль) процентов, ФИО3 – 100 (сто) процентов; взыскать с ответчика САО «Надежда» страховое возмещение в размере 100 223 рубля 70 копеек, неустойку за период с 18.03.2019 по 23.04.2019 в сумме 40 782 рубля 77 копеек, неустойку за период с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО3 и ПАО «Росгосстрах». 

Определением суда от 28 мая 2019 года ФИО3 исключен из числа третьих лиц, и привлечен в качестве соответчика. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений просили определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 июня 2018 года ФИО1 ноль процентов, ФИО3 -100 процентов, взыскать с ответчика САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 100223 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 18.03.2019 по 28.10.2019 в сумме 225 503 рубля 30 копеек, неустойку за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 рублей, комиссию банка в сумме 43 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 требования с учетом уточнения поддержала, по доводам изложенным в заявлении, требований к ответчику ФИО3 не заявляет, предъявляет требования только к страховой компании САО «Надежда».

Представитель ответчика, САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также направил возражения на иск, в котором указывает о том, что только в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы было определено, что виновным в данном ДТП является ФИО3, при этом при обращении истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения из представленных документов невозможно было установить, что водитель ФИО1 была невиновной в ДТП 17.06.2018, поскольку из представленных в адрес страховой компании документов виновной в ДТП была признана водитель ФИО1, в связи с чем страховой компанией было отказано в страховой выплате и направлен мотивированный отказ в установленный законом срок, полагает, что оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в случае удовлетворения данного требования просили снизить размер неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам простой и заказной корреспонденции, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № (л.д.16,17).

17 июня 2018 года примерно в 19 часов 00 минут, в районе 8-го км автодороги г. Ярославль – г. Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автопоезда в составе тягача «Mercedes-Bens», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 По мнению сотрудников ГИБДД Ярославского района виновным в данном ДТП является ФИО1, которая нарушила пункт 9.9 ПДД, в связи с тем что ее транспортное средство двигалось по обочине и произвело столкновение с автопоездом в составе тягача «Mercedes-Bens», государственный регистрационный знак №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1, в присутствии указанных водителей составлена схема места происшествия.

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем действия водителя ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 приняты меры к его обжалованию, однако определением Ярославского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2018 года ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2018 оставлено без удовлетворения. 

Решением судьи Ярославского областного суда от 22 ноября 2018 года определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27.09.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО1, как лица допущенного к управлению автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО3 в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик не отнесен законом к лицам, уполномоченным на установление в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Установление лица виновного в дорожно-транспортном происшествии осуществляется им исходя из приложенных к заявлению о страховой выплате документов, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение которых к заявлению предусмотрено пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из анализа указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, усматривается, что при обращении лица с иском о возмещении ущерба при ДТП, если из составленных сотрудниками полиции документов невозможно установить степень вины ответчика, суды при разрешении спора обязаны самостоятельно установить степень вины участников ДТП.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не согласившись с вынесенными судебными актами 25 февраля 2019 года обратилась в страховую компанию САО «Надежда» направив заявление и приложенные к нему документы, в том числе постановление об административном правонарушении от 17.06.2018 и свои письменные пояснения по факту произошедшего 17 июня 2018 года ДТП.

10 апреля 2019 года в адрес собственника транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и ФИО1 САО «Надежда» направило сообщение, в котором отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из представленных в страховую компанию документов следует, что ФИО1 виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 17 июня 2018 года, поскольку нарушила пункт 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом документов подтверждающих виновность ФИО3 ею не представлено. Поскольку сделать вывод о том, что ФИО1 в данном дорожном происшетсвии является потерпевшей не представилось возможным, страховая компания не нашла правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Аналогичный ответ был направлен САО «Надежда» в адрес истца и представителя ФИО1 после направления в ее адрес претензии, поскольку документов, подтверждающих невиновность ФИО1 в ДТП от 17 июня 2018 года последней не было представлено. Отказывая в страховой выплате страховая компания указала на то обстоятельство, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сама ФИО1 

Между тем, указанное обстоятельство, являясь основанием к отказу в страховой выплате, не препятствует к установлению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке по иску к страховщику, что и было предпринято истцом. Таким образом, само по себе наличие вышеуказанного постановления о виновности водителя ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, в части отказа в страховой выплаты истцом подан настоящий иск, в том числе с целью определения виновника в дорожно-транспортном происшествии 17 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства с целью определения вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии 17 июня 2018 года и проверке действий водителей на соответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2019 в ходе исследования представленных материалов административного дела, схемы места происшествия экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации в ДТП 17 июня 2018 года имел место контакт двигавшегося автопоезда в составе тягача «Mercedes-Bens», государственный регистрационный знак №, с неподвижным автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, то есть данное дорожно-транспортное происшествие должно быть квалифицировано, как наезд двигавшегося транспортного средства на неподвижное транспортное средство в процессе проезда мимо него. 

Из объяснений водителя ФИО1 находящихся в административном материале следует, что перед перекрестком она расположила свое транспортное средство в крайнем правом положении для поворота направо и ожидала начала движения стоявших перед ней транспортных средств. Двигавшейся слева от нее автопоезд в составе тягача с прицепом «Mercedes-Bens» допустил наезд на её автомобиль. В результате автомобиль «Nissan Tiida» сдвинулся вправо, в сторону обочины.

Изложенные в объяснениях водителя ФИО1 обстоятельства ДТП не противоречат исследованному механизму взаимодействия транспортных средств наезд автопоезда «Mercedes-Bens» на стоявший автомобиль «Nissan Tiida» и взаимному расположению автомобилей после ДТП, зафиксированному в схеме места совершения административного правонарушения. 

Согласно объяснениям водителя автопоезда ФИО3 на рассматриваемом участке автодороги, на перекрестке он планировал выполнить манёвр поворота налево. Автомобиль «Nissan Tiida» он заметил в последний момент, после чего этот автомобиль въехал в правое колесо прицепа. Затем оба транспортных средств остановились.

Изложенные в объяснениях ФИО3 обстоятельства ДТП на стадии сближения, непосредственного контактирования и перемещения транспортных средств после окончания взаимодействия не соответствуют фактическим обстоятельствам данного ДТП, установленным на основании анализа возникших в результате ДТП следов (повреждений). Поэтому версия водителя ФИО3 является несостоятельной и не может быть принята для исследования. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, эксперт пришел к выводу, что объективных данных указывающих на движение автомобиля «Nissan Tiida» по обочине, в том числе после которого произошло столкновение транспортных средств, то есть несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 9.9. ПДД РФ не имеется. При этом водителю автопоезда ФИО3 при проезде мимо остановившегося транспортного средства «Nissan Tiida», следовало руководствоваться требованиям п. 9.10 ПДД РФ, то есть необходимо было соблюсти боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Поскольку водитель автопоезда в составе тягача «Mercedes-Bens» ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации при проезде мимо остановившегося автомобиля «Nissan Tiida», не обеспечил безопасный боковой интервал между транспортными средствами и допустил наезд на него, действия ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 9.10. ПДД РФ. Причинная связь между указанными несоответствиями требованиям ПДД в его действиях и возникновением наезда имеется, поскольку, в случае соблюдения водителем ФИО3 данных требований, контактное взаимодействие транспортных средств полностью исключалось. 

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, при этом суд учитывает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы.

Оценив представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии 17 июня 2018 года виновным является водитель автопоезда в составе тягача «Mercedes-Bens», государственный регистрационный знак №, ФИО3, чьи действия не соответствовали пункту 9.10 ПДД РФ, то есть при проезде мимо остановившегося автомобиля «Nissan Tiida», под управлением ФИО1 (после её остановки в крайнем правом положении на проезжей части для поворота направо), не обеспечил боковой интервал между транспортными средствами и допустил наезд на автомобиль «Nissan Tiida». 

Установлено, что ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы, и обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с претензий, содержащей требования о страховой выплате.

С учетом того обстоятельства, что САО «Надежда» в ходе рассмотрения дела по существу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida» не оспаривало, о назначении судебной экспертизы в части установления его размера не заявляло, суд полагает возможным согласиться с представленной истцом оценкой.

Согласно экспертному заключению № от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 100223 рубля 70 копеек. Стоимость производства оценки составила 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 100223 рубля 70 копеек.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за период с 18.03.2019 по 28.10.2019 в сумме 225 503 рубля 30 копеек, неустойку за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы с ответчика САО «Надежда» не имеется, поскольку необходимость обращения ФИО2 в суд с настоящим иском к страховой компании не связана с правовой позицией САО «Надежда» по делу, а обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя автопоезда в составе тягача «Mercedes-Bens», государственный регистрационный знак №, ФИО3 установлена только в настоящем судебном разбирательстве. Следовательно, до вынесения решения суда по данному гражданскому делу у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств виновности второго участника происшествия. Истец не была лишена возможности установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в судебном порядке, предъявив соответствующее требования и после чего обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), что также разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, действия САО «Надежда» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО2 соответствовали предписаниям действующего законодательства. 

Следовательно, оснований для взыскания с САО «Надежда» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Также не подлежат, по мнению суда, удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов за составление акта экспертного исследования № ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» в сумме 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 рублей, комиссии банка в сумме 43 рубля.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). 

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 17 июня 2018 года, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает возможность выплаты ему страхового возмещения. 

Поскольку удовлетворение заявленного требования ФИО2 при рассмотрении настоящего спора к САО «Надежда» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика САО «Надежда» прав истца, понесенные заявителем судебные расходы суд относит на счёт последнего, что по мнению суда, соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 к САО «Надежда» подлежат частичному удовлетворению, а именно только в части взыскания страхового возмещения.

При этом суд обращает внимание сторон, что суд рассмотрел требования истца в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, по заявленным требованиям к ответчику САО «Надежда». 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3204 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Определить виновным в дорожно-транспортном происшествии 17 июня 2018 года в районе 8-го км автодороги г. Ярославль – г. Иваново водителя автопоезда в составе тягача «Mercedes-Bens», государственный регистрационный знак №, ФИО3.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 100223 рубля 70 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 3204 рубля 47 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за период с 18 марта 2019 года по 28 октября 2019 года в сумме 225503 рубля 30 копеек, неустойки за период с 29 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 рублей, комиссии банка в сумме 43 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова