12-1-97/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 июля 2024 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Старцева А.В., поданную в защиту интересов ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района ФИО2 от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 22 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 18 июля 2024 года в 21:25 у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством самокат электроскутер NAVEE, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Старцев А.В. просит отметить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая, что положения закона, устанавливающие административную ответственность за вменённое ФИО1 правонарушение, не приняты законодателем на момент составления административного протокола в отношении ФИО1, а аналогия закона в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях не применима.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что он согласен, что в его действиях имеется нарушение Правил Дорожного движения, но административная ответственность за это не введена, закон не принят.

Защитник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 2.1.1 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с абз. 18 п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 названного Кодекса понимаются в том числе транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории «М».

Частью.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судьей доказательствами, а именно 

протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, и который соответствует предъявляемым требованиям. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), из которого следует, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший электрическим скутером, находится в состоянии опьянения, т.к. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии понятых; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, на основании показания прибора Алкотектор PRO-100 touch -К №1-109/2014, дата последней поверки прибора 18.01.2024, с результатом 1,020 мг/л, у водителя ФИО1 18 июля 2024 года в 22:30 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых. Показания прибора подтверждены чеком прибора на бумажном носителе (л.д.6). ФИО1 с результатом согласился. 

Согласно рапортам должностных лиц ППСП и ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» (л.д.10, 11), электросамокат под управлением ФИО1 двигался непрямолинейно. После остановки, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 согласился.

Согласно справкам (л.д.13, 14), ФИО1 водительское удостоверение не получал, к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ не привлекался.

Представленные технические характеристики на электрический скутер NAVEE S40-U (л.д. 15) позволяют сделать вывод, что это не индивидуальное средство мобильности, о котором говорит защитник в своей жалобе, а транспортное средство, подпадающее под понятие - мопед, на управление которым необходимо специальное право в силу п.1 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которого у ФИО1 нет. Производитель поименовал данное средство электроскутером.

Мировой судья оценил в совокупности все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. 

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи. К лицам, в отношении которых невозможно применить данный вид наказания, ФИО1 не относится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Жалоба (протест) на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) С.В. Садриханова