Дело №2-1781/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 апреля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 21 ноября 2016 года в 11 часов 55 минут возле 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, истцу было выплачено 75755 рублей 99 копеек. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7665 рублей 60 копеек. За услуги специалиста было уплачено 10000 рублей. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 56209 рублей 61 копейку, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф. 

На судебном заседании истец требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29512 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф. 

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, согласно представленных суду возражений на исковое заявление требования не признала, просил суд применять к штрафу положения статьи 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21 ноября 2016 года в 11 часов 55 минут возле 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года. 

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец». 

2 декабря 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 22 декабря 2016 года истцу было выплачено 75755 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №27713.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7665 рублей 60 копеек. 

28 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста. 

Письмом от 29 декабря 2016 года истцу было отказано в произведении дополнительной выплаты суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, с технической точки зрения, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, заявленные в акте осмотра №0495/16 от 14 декабря 2016 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2016 года, за исключением повреждений правой фары. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа, с учетом трасологического исследования, составила 99100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6168 рублей. 

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза по делу выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части определения стоимости восстановительного ремонт основано на утвержденной единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы сторонами в суд не представлено.

Следовательно, положив в основу решение суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 29512 рублей 01 копейку с учетом ранее произведенной выплаты 75755 рублей 99 копеек и с учетом требований истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 6168 рублей (105268 рублей – общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплату ответчиком истцу по результатам судебной автотехнической экспертизы, минус ранее произведенная выплата страхового возмещения в размере 75755 рублей 99 копеек).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета сумма штрафа составляет 14756 рублей 01 копейку.

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы штрафа в таком размере повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо, учитывая компенсационный характер штрафа и его правовую природу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ответчика. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1385 рублей 36 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29512 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №27 от 29 марта 2017 года в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1385 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин