Дело № 12-110/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 сентября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, не работающего, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.07.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.07.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности незаконным, поскольку требование сотрудников ГАИ о прохождении мед.освидетельствования являлись незаконными. Он не имел признаков опьянения: не было запаха изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов, что могут подтвердить свидетели ФИО3 и ФИО2, -его пассажиры в день административного правонарушения. Сотрудник ГАИ не предлагал пройти мед.освидетельствование, а предложил от него отказаться, сказав, что так ему будет лучше. Он, выполнил требование сотрудника ГАИ и отказался при понятых от прохождения освидетельствования. Поэтому противоправного характера в его действия не усматривается, его вина отсутствует. При назначении административного наказания судьей не учтены семейные и личные обстоятельства, а именно неофициально он подрабатывает водителем, не работает, имеет заболевания, имеет на иждивении н/летнего ребенка сожительницы, которая имеет серьезное хроническое заболевание. 

В судебном заседании ФИО1. доводы жалобы поддержал, отказался от ходатайства о допросе свидетеля ФИО2. Не отрицал, что 24.06.2017г. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, кроме него в автомобиле находились пассажиры- ФИО3 и ФИО2. Они ехали на подработку в Точилино, где выполняли по найму строительные работы. Накануне употреблял алкогольные напитки по случаю дня рождения сожительницы ФИО3, однако утром 24.06.2017г. он не имел признаков опьянения. При остановке его автомобиля сотрудник ГАИ сразу же предложил отказаться от прохождения освидетельствования, поскольку это бессмысленно, якобы от него исходит стойкий запах алкоголя. После этого, в автомобиле ГАИ он, в присутствии понятых, при включенной видеокамере, отказался продувать прибор и ехать в наркологию на освидетельствование. Он выполнил только требование инспектора ГАИ и «отказался от прохождения освидетельствования на камеру».

Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, допросив свидетелей, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 24.06.2017г. в 09.37 час. на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления ТС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>; справкой из базы ГАИ о водительском удостоверении ФИО1, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5. 

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал верную оценку, признав их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по административному делу. Эти доказательства, в своей совокупности подтверждали показания самого ФИО1 в суде первой инстанции, не отрицавшего факт отказа от прохождения мед.освидетельтсвования.

Не доверять вышеуказанным устным и письменным доказательствам у суда оснований не имелось.

В суде второй инстанции суд по ходатайству ФИО1 допросил свидетеля ФИО3, которая показала, что действительно ФИО1 употреблял алкоголь (пиво) 23.06.2017г., однако утром 24.06.2017г. признаков опьянения у него не было. На момент остановки их автомобиля, сотрудник ГАИ сказал, что имеется запах алкоголя, попросил пройти ФИО1 в автомобиль ГАИ, где при понятых ФИО1 отказался продувать прибор и ехать на медкомиссию в наркодиспансер. Сотрудники ГАИ не оказывали на него ни психического ни физического давления.

Инспектор ГАИ ФИО6, допрошенный судом, показал, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, указанные в административном материале- запах изо рта, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. Это стало очевидным, когда водитель вышел из автомобиля. Процедура освидетельствования была предложена в присутствии двух понятых, -проезжавших мимо водителей, и после разъяснения ФИО1 его прав. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом понятые ему рекомендовали не отказываться, продуть на месте прибор, но ФИО1 отказался. При составлении материала, водитель пояснял, что неделей ранее он уже останавливался сотрудниками ГАИ за административное правонарушение по ст. 12.8 КоАП РФ и сейчас ждет лишения его водительских прав, именно поэтому считал бессмысленным проведение его освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривал, что имел признаки опьянения, т.к. выпивал накануне на дне рождения сожительницы. Свидетель отрицал, что требовал или рекомендовал ФИО1 отказаться от прохождения освидетельствования.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку не противоречат иным доказательствам, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают вину ФИО1 в совершенном правонарушении.

Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К нему, как к водителю, были предъявленные законные требования со стороны должностных лиц инспекции безопасности дорожного движения. И, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Из исследованных письменных материалов и показаний свидетеля ФИО6, следует, что от водителя ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя изо рта, а также была нарушена речь и имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего водителю сотрудниками ГАИ предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При указанных признаках опьянения, требование сотрудников ГАИ пройти освидетельствование было законным и обоснованным, входящим в их компетенцию.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, и процессуально закреплен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениях понятых, видеофиксации административного правонарушения, диск с которым воспроизведен судом при рассмотрении жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные письменные доказательства по делу свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему административного правонарушения. 

При направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере сотрудниками ГИБДД был соблюден установленный порядок направления водителя на освидетельствование. Версия ФИО1 о требовании сотрудников ГАИ отказаться от освидетельствования, опровергается показаниями свидетеля ФИО6 в суде, свидетеля ФИО3, материалами видеофиксации по делу, и расценивается судом как способ защиты от вмененного правонарушения.

Оценивая представленные материалы с точки зрения их относимости и допустимости в своей совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и в действиях последнего имеет место состав административного правонарушения и последний подлежит наказанию в соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП, определяющей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом. 

Указанные исследованные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления наличия вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и полно были исследованы представленные по делу доказательства, им дана верная оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Малозначительным совершенное правонарушение не является. 

Наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является минимально возможным по вмененному правонарушению, назначено мировым судьей ФИО1 обоснованно и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения размера наказания, с учетом приведенных в жалобе смягчающих обстоятельств, не имеется.

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу отсутствуют.

Существенных процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в 30000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Саруева