Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело №12-89/2025 

11 августа 2025 года уид 34MS0019-01-2024-003495-84

судья первой инстанции мировой судья Кадыков В.Б.

дело №5-16-110/2025 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 24 июня 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава вменённого ей правонарушения по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалобу мотивирует тем, что в отношении неё судом первой инстанции не выполнены положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она действительно находилась по адресу: ...., ...., ...., где она зарегистрирована и является собственником 1/3 доли жилого помещения. Однако из-за частых конфликтных ситуаций с матерью ФИО4, проживает с семьёй по другому адресу. Зашла за документами, взяв которые, между ней и ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого каких-либо оскорбительных слов в адрес матери она не высказывала. Конфликты были ранее, в январе и в марте 2025 года. Считает, что ФИО4 её оговаривает.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт унижения её чести и достоинства в результате оскорблений ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 в ходе разговора в ...., расположенной по адресу: ...., 5 микрорайон, ...., между ней и дочерью ФИО7 по факту оформления документов на квартиру. Так как оскорбления со стороны дочери носят постоянный характер на протяжении десяти лет, посчитала необходимым записать этот разговор на диктофон, который встроен в её сотовый телефон. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Помощник Камышинского городского прокурора Куприкова А.Е., поддерживая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2025 года по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, полагает, что обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении были установлены городским прокурором на основании фактических данных, полученных по результатам проведенной проверки по обращению ФИО3 22 апреля 2025 года, и мировым судьёй им дана надлежащая оценка, принято верное решение. Действительно, в обоснование своего заявления ФИО3 была предоставлена аудиозапись от 21 апреля 2025 года, произведённая ею на диктофон, встроенный в её сотовый телефон. Данная запись, содержащая оскорбительные выражения со стороны ФИО2 в адрес ФИО3, имеющая непосредственное отношение к заявлению, поданном ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2, после её прослушивания, была, в итоге, переенесена на cd-диск. Идентичность этих записей (с телефона и на cd- диске) проверена судом первой инстанции в судебном заседании. 

Выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в дневное время ФИО1, находясь в .... по адресу: ...., ...., ...., в ходе словесного конфликта с ФИО4 произнесла в её адрес высказывания, выраженные ею в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в том числе с использованием ненормативной лексики, унижающие её честь и достоинство.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- постановлением Камышинского городского прокурора .... о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5); 

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д.6-7);

-Актом осмотра сотового телефона в связи с проверкой обращения ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО1, согласно которому на аудиоматериале, продолжительностью 24 минуты 50 секунд содержатся оскорбления в адрес ФИО4 женским голосом (как утверждает заявитель- это ФИО1) с приложением аудиозаписи (л.д. 12, 13, 14,29); 

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1, находясь в .... по адресу: ...., ...., ...., в ходе словесного конфликта произнесла в её адрес высказывания, выраженные в неприличной форме, говорила оскорбительные слова и выражения, что «ша….ва» и другие, которые содержаться на аудиозаписи. Считает эти оскорбления, высказанные в присутствии её мужа ФИО6, выражены словами, противоречащими общепринятым нормам, желает привлечь ФИО1 к ответственности (л.д. 15-16);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО9 пришла в .... по адресу: ...., ...., ...., за документами для оформления своей доли в указанной квартире на себя. И просила мать ФИО4 выселить из квартиры мужа ФИО6. В это время она ФИО4 не оскорбляла, нецензурных слов в её адрес не произносила. ФИО4 позвонила в полицию, вызвала участкового. Но никто не приехал (л.д. 21-25);

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дейстительно, ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз, когда в .... приехала ФИО1, она стала оскорблять жену ФИО4, высказывала претензии, чтобы он освободил квартиру, называла ФИО4 «ш…ва», «позорище Камышинское», «позорная скотина», «сука бессовестная», « такие б…ди даже на том свете не нужны» и др.. Подобные выражения ФИО1 высказывала в адрес ФИО4 не первый раз (л.д.52-53);

- письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО1 пришли в .... по адресу: ...., 5 микрорайон, ...., где собственником 1/3 доли этой недвижимости является ФИО7, за документами. В квартире находилась ФИО4. Он не слышал, чтобы ФИО1 оскорбляла ФИО4 (л.д.72);

- аудиофайлом на cd-диске, как источнике, содержащем сведения о факте высказывания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оскорбительных выражений в адрес ФИО4. Происхождение данного аудиофайла тщательно проверено мировым судьёй, получение его в нарушение закона не установлено (л.д. 29). 

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей по настоящему делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность –ФИО2; виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Так, ФИО2, высказывая оскорбительные слова в адрес ФИО3, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным в обществе правилам поведения, осознавала противоправность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления негативных последствий в виде унижения чести и достоинства ФИО3 и желала их наступления.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы, признать, что заявление ФИО3 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершённый ею проступок, является надуманным, оснований не имеется. 

Процессуальные документы, составленные на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами закона, регулирующего спорные правоотношения, не содержат признаков, влекущих их недопустимость в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ФИО1, не отрицавшей факта фиксации на аудиозаписи её голоса и голоса ФИО4, а также не отрицавшей факта нахождения в .... по адресу: ...., ...., .... ДД.ММ.ГГГГ, но утверждавшей, что аудиозапись не относится к событию именно ДД.ММ.ГГГГ, а другими доказательствами не подтверждается факт оскорбления ею ФИО4, в связи с чем в её действиях нет состава вменённого проступка, не состоятелен в силу следующего. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе прослушивания аудиозаписи, установлен факт вызова участкового инспектора ФИО8 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим конфликтом с ФИО1. 

Об этом звонке также указывает ФИО1 в своих объяснениях, данных помощнику Камышинского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. 

А в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО8 подтвердил, что у него с ФИО4 состоялся разговор, где он сообщил о том, что в настояшее время он находится в отпуске, приехать на вызов не может, будет на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьёй не обоснованно отвергнуты объяснения ФИО9, присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ при разговоре между ФИО1 и ФИО4, в ходе которого он не слышал оскорблений со стороны ФИО1 в адрес матери, суд соглашается с выводами мирового судьи ещё и потому, что на аудиозаписи очевидно прослушивается, что ФИО1 просит ФИО9 спуститься вниз к машине и принести документы. Следовательно, факт оскорблений ФИО9 действительно мог не слышать, поскольку отсутствовал в квартире. 

Суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что в .... находились только ФИО1 и Ю.Ю. и ФИО4, поскольку из содержания аудиозаписи также следует монолог ФИО1, направленный в адрес ФИО6. Поэтому объяснения ФИО6 судом первой инстанции приняты, как допустимое доказательство по делу, поскольку ФИО10 являлся непосредственным очевидцем противоправного поведения ФИО1. Данное подтверждено ФИО6 и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку запись, содержащая оскорбительные выражения со стороны ФИО1 в адрес ФИО4, имеющая непосредственное отношение к заявлению, поданном ФИО4 прокурору ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, после её прослушивания, была перенесена на cd-диск, и идентичность этих записей (с телефона, принадлежащего ФИО4, и на cd- диске) была установлена судом первой инстанции в судебном заседании, при том, что ФИО1 не отрицала, что голос на аудиозаписи принадлежит ей и ФИО4. то в этом случае, проведение фоноскопической экспертизы, о которой было заявлено стороной защиты, не требовалось, и обоснованно такое ходатайство отвергнуто мировым судьёй. 

А содержание аудиозаписей, имеющихся на диктофоне телефона, принадлежащего ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, явно отличаются от содержания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14), что не подтверждает довод ФИО1 о том, что конфликт, в ходе которого ею были высказаны слова недовольства в адрес ФИО4, имел место в январе-феврале 2025 года. 

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. 

Словесные выражения, выраженные в нецензурной форме, противоречат установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Характеристики нецензурной брани, высказанные относительно личности потерпевшего, являются оскорбительными по форме выражения, поскольку принадлежат к грубой лексике, находятся за пределами литературного русского языка.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Обращение ФИО4 с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 в уполномоченный орган в целях реализации своего права на защиту чести и доброго имени, гарантированного Конституцией Российской Федерации ( статьи 21, 23), не свидетельствует о злоупотреблении ею такого права, принадлежащего ей от рождения.

Тогда как право ФИО1 на выражение своего мнения, гарантированное статьёй 29 Конституции Российской Федерации, не означает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем не допускаются.

Учитывая приведенные доказательства, можно сделать вывод о том, что ФИО1 допустила унижение чести и достоинства ФИО4, выраженное в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам и объяснениям, не имеется, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами и с соблюдением порядка. 

Избранная позиция ФИО1 и его защитника после возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, не подтверждаются материалами дела, расцениваются судом как позиция защиты в целях создать ФИО1 условия избежать последней наказание за совершенный административный проступок.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно была привлечена мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2,- без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда 

Волгоградской области М.Ю. Валеева