Мировой судья: Машталер И.Г. дело № 10-57/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года г. Омск 

Судья Центрального районного суда г.Омска Клостер Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Бадамшина В.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бадамшина В.Г. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г.Омске ФИО3 от 24 сентября 2018 года в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого;

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г.Омске от 24 сентября 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

29.01.2018 в период с 18:00 часов до 18 часов 38 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещение комнаты № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на поверхности холодильника сотовый телефон «Samsung J1 DUOS», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий П., с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 800 рублей. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым преступными действиями ФИО2 потерпевшему П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Вышеуказанным приговором мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Омска 23.01.2018г. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Центрального районного суда г.Омска от 23.01.2018г. и от 23.10.2017г. Окончательно ФИО2 определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с данным приговорам, по следующим основаниям. В ходе расследования, так и в ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину не признавал и пояснял, что 29.01.2018г. он действительно вместе с У. пришел в гости к своему знакомому Б. проживающему по адресу: 

<

адрес>-А, ком. 19, они совместно употребляли спиртные напитки, там же находился и П. Все были в сильном состоянии алкогольного опьянения. В коридоре данного здания, на подоконнике второго этажа он нашел сотовый телефон, который взял себе. Возвращаясь домой он сообщил У. о находке и предложил последнему продать телефон в ломбард. У. согласился, и реализовал телефон в ломбарде за 1000 руб. Данные деньги они истратили на приобретения спиртного. В полицию о находке не сообщал, считая, что телефон по праву принадлежит ему. Суд принял решение об оглашении их показаний свидетелей и потерпевшего, несмотря на возражения сторон. Однако даже их показания, по мнению защитника, не изобличают ФИО2 в совершении преступления, так как те не были очевидцами преступления, а других доказательств в виновности в деле нет.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что полностью поддерживает жалобу своего защитника. Считает приговор суда необоснованным, так как не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Так, не учтены показания Б., где тот утверждает, что они с У. и потерпевшим П. выходили в общий коридор к окну, где боролись на руках. Спустя 20 минут они зашли в комнату. Однако потерпевший не помнит этого момента, утверждает, что незадолго до пропажи телефона совершал по нему звонки, в комнате или коридоре, не сообщает. Потерпевший и свидетели были в сильном алкогольном опьянении и не могут помнить точностей произошедших событий, что подтверждается существенными противоречиями в показаниях и очных ставках. В судебном заседании ни потерпевший П., ни свидетели Б. и У. допрошены не были. Кроме того, ФИО2 указывает, что судом не учтено состояние здоровья его матери, 

<

данные изъяты>, состояние его отца, наличие у него 4 несовершеннолетних детей, ходатайство П. о примирении сторон. Просит оправдать его в виду отсутствия состава преступления. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить, дав в целом аналогичные пояснения, что изложены в текстах самих жалоб. 

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Обстоятельства хищения имущества П., установленные судом, юридическая оценка, данная судом действиям ФИО2, является верной. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, в связи с тем, что последний не похищал в комнате с поверхности холодильника сотовый телефон, принадлежащий П., а нашел его в коридоре на подоконнике второго этажа и взял себе, являются несостоятельными. Данная позиция стороны защиты опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Б., У., оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего однозначно следует, что телефон он оставлял на поверхности холодильника, с ним из комнаты не выходил, хищение обнаружил сразу после ухода ФИО2 и У.. При этом потерпевший указывает, что до того как пришли последние он разговаривал по телефону и положил его на холодильник. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.. В то же время из показаний Б. и У. следует, что потерпевший в действительности выходил в коридор, однако данные события имели место до того как они все вместе прошли в комнату и начали распивать спиртное, при этом именно ФИО2 сел за стол у холодильника и имел возможность похитить, лежащий на холодильнике телефон потерпевшего. В последующем, как поясняет свидетель У., когда он и ФИО2 вышли на улицу, последний показал ему сотовый телефон, не поясняя откуда его взял, и попросил продать в ломбард, что они и сделали. 

Суд второй инстанции не имеет оснований сомневаться в указанных показаниях свидетелей, приведенных в приговоре мирового судьи.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания Б. и У., а также показания потерпевшего П., данные ими в ходе досудебного производства, изложивших обстоятельства произошедшего, действия каждого из них при хищении, как они указаны судом в описательной части приговора. Названные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга в юридически значимых момента, каких либо существенных противоречий, позволяющих признать их недопустимыми либо дать им иную оценку, не содержат.

Доводы защитника о том, что указные показания в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ мировым судьей оглашены без согласия сторон, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что подсудимый и его защитник не возражали против оглашения показаний вышеуказанных лиц. 

Кроме того, названные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля К. – работника ломбарда, в который У., по просьбе ФИО2, был продан похищенный у потерпевшего мобильный телефон, что также подтверждается письменными доказательствами по его изъятию сотрудниками полиции. 

При таком положении, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в хищении имущества П., по мнению суда второй инстанции, являются обоснованными, законными, единственно вытекающими при сложившихся фактических обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах, доводы жалоб стороны защиты о не виновности ФИО2, о якобы имевшей место находке, суд апелляционной инстанции полагает не достоверными, связанными с выбранной линией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Выводы мирового судьи в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего постановления, обоснованы. Суд второй инстанции полагает данные выводы правильными.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера, тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного.

При назначении наказания были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие несовершеннолетних детей у виновного. При этом, данное обстоятельство учтено только со слов подсудимого. В материалах дела фактически отсутствуют достоверные сведения о наличии детей у виновного. Как следует из протокола допроса ФИО2 от 05.03.2018, он указывает о наличии у него одного ребенка – сына А. (т. 1 л.д. 105-106). Однако из копии свидетельства о рождении данного ребенка не следует, что ФИО2 имеет к нему какое-то отношение (т. 1 л.д. 113). При этом, как следует из состоявшихся ранее судебных решений в отношении ФИО2, количество несовершеннолетних детей, о которых тот заявлял, постоянно менялось, то в меньшую, то большую сторону (т. 1 л.д. 125-172). В связи с этим, оснований для признания наличия на иждивении у осужденного именно четверых несовершеннолетних детей, не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что судом не принято во внимание мнение потерпевшего о примирении, не основаны на законе, так как подобное решение при наличии судимостей у осужденного не возможно. Также не обоснованы доводы осужденного о том, что мировым судьей не учтено состояние здоровья его матери, 

<

данные изъяты> а также состояние здоровья его отца. Помимо того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о состоянии здоровья родителей ФИО2, также нет никаких сведений о том, что последние находятся на иждивении у официально неработающего осужденного, им также не оформлялась опека над недееспособными родителями. 

Таким образом, все обстоятельства, которые бы влияли на назначение справедливого наказания, были учтены мировым судьей. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически ФИО2 с учетом положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено минимально возможное наказание. Оснований к его смягчению не имеется.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г.Омске от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья Д.А. Клостер